Garantie soleil: et pourquoi pas une assurance pour quand on a raté sa vie, pendant qu'on y est ?

A l’heure du bilan météorologique plutôt très catastrophique de cet été, on voit fleurir les articles et reportages sur le thème : « que faire de ses vacances à Quimper quand il pleut ? » D’abord, il fallait pas aller à Quimper. Ensuite, on n’a qu’à prendre un bouquin. Surtout, on apprend que depuis 2009, il existe notamment chez Pierre & Vacances une assurance contre le mauvais temps ou « garantie soleil » : si vous avez moins de 3 jours de beau temps en une semaine, on vous rembourse.

Pourquoi pas une assurance pour quand on a raté sa vie, aussi ? Genre : « garantie belle vie, l’assurance d’une vie réussie ».

Alors, vous me direz : qu’est-ce que réussir sa vie ? Ça dépend des goûts. Mais le temps aussi, ça dépend des goûts : si y a eu un nuage, un moment, ça compte ? Et puis, la pluie, c’est le beau temps des agriculteurs qui doivent sans doute avoir contracté des assurances contre la sécheresse ou « garantie pluie ». Certains supposent même que la baisse du nombre de tués sur les routes en juillet 2011 est due à la pluie qui renforce la vigilance des conducteurs. Donc, en un sens, la pluie est elle-même l’assurance vie des automobilistes.

Surtout, on s’étonne sur cette tendance à vouloir s’assurer de tout. À la limite, on peut assurer les gens contre des catastrophes naturelles. Quand la satisfaction des besoins les plus élémentaires est en jeu : perdre sa maison, ses moyens de subsistance, etc. Quand c’est une question de vie ou de mort, quoi ! Mais s’assurer contre le mauvais temps ou les « caprices du Ciel » ? C’est un caprice de touriste. D’abord, au même moment, des millions de personnes sont menacées par la famine en Afrique. Et nous, on contracte des assurances contre le « mauvais temps » ? Mauvais, parce qu’on ne va pas pouvoir aller à la plage et qu’on va s’ennuyer. Voilà : on veut une assurance contre l’ennui.

Cette assurance « beau temps », c’est le signe de notre volonté et de notre incapacité à tout maîtriser. Il y a bien longtemps que les hommes tentent de comprendre et de maîtriser les phénomènes de la nature. Par des forces divines, d’abord, qu’on croit pouvoir influencer par des prières, des offrandes, voire, des sacrifices. Depuis Descartes et les progrès de la science, les hommes ont tendance à se croire « comme maîtres et possesseurs de la nature ». Ils croient d’abord que l’ensemble de la nature est à leur service : la montagne pour faire du ski, la mer pour le bateau et les œufs de poule pour les gâteaux. Ensuite, comme ils pensent effectivement que la nature a été faite pour eux – par un Dieu ? – ils ne comprennent pas et n’admettent pas qu’elle peut leur nuire ou plutôt, que le cours naturel des choses peut se développer sans en avoir rien à carrer de ce qu’en pensent les hommes. Malgré Copernic et Darwin, on voudrait rester le centre du monde et on ne supporte plus le naturel de la nature. Le temps, le climat et toutes autres choses nous dépassent. On ne veut pas le croire et on « s’assurent » contre le mauvais temps. C’est la nouvelle religion : il n’y a plus de Dieu qui produit les phénomènes naturels. Mais comme la plupart des gens sentent bien que ça les dépasse, ils voudraient quand même, comme toujours, trouver un responsable. Les compagnies d’assurance sont une sorte de nouvelle église : « nous vous garantissons des vacances réussies », un peu comme on peut promettre le paradis à ses fidèles. Bref, malgré les progrès des sciences et des techniques, les mentalités n’ont pas changé.

Le mirage égyptien: qu'est-ce que la perception?

Un petit voyage dans le désert égyptien m'a permis de voir enfin un "vrai" mirage. La plupart des gens en ont souvent vu l'été, sur les autoroutes des vacances: on aperçoit, au loin, une sorte d'étendue d'eau sur le bitume, qui n'est rien d'autre qu'une illusion d'optique produite par la réfraction de la lumière. Quand on évoque les mirages dans le désert, on a tendance à penser à une oasis. En plus de l'étendue d'eau, on imagine de l'herbe, un palmier, etc. Mais comme on le voit sur cette photo, l'image de l'oasis en plein désert est un peu exagérée, puisqu'en réalité, le phénomène n'est pas différent du mirage autoroutier.

1. Pourtant, on comprend assez bien pourquoi celui qui est dans le désert croit voir une oasis: il a soif, il a chaud. Du coup, il imagine que ce qu'il voit au loin est un point d'eau pour boire, entouré par de l'herbe fraîche qui pousse à l'ombre d'un palmier. Qu'est-ce qu'une illusion? Freud la distingue de la simple erreur en précisant que "ce qui caractérise l'illusion, c'est d'être dérivée des désirs humains". On voit ce qu'on veut voir, on entend ce qu'on veut entendre. Tout le monde a déjà cru entendre le téléphone sonner en attendant un coup de fil important et l'amoureux transi croit voir la jolie brune, objet de ses désirs, un peu partout. L'illusion consiste à prendre ses désirs pour des réalités; à projeter ses désirs sur la réalité. En bref, c'est un phénomène psychologique.

2. Pourtant, il ne s'agit pas d'une simple vue de l'esprit, puisque, justement, on peut prendre un mirage en photo. Dira-t-on que l'appareil projette ses désirs sur la réalité? Personnellement, je ne suis pas une brute en psychologie, mais j'imagine qu'il ne doit pas se passer grand chose dans la tête, ou plutôt dans l'objectif d'un appareil photo numérique! D'ailleurs, on parle bien d'un "objectif". Cela doit sans doute signifier que c'est la partie de l'appareil qui permet de voir et de montrer l'objet (ici, un mirage dans le désert). Mais c'est aussi l'objectif qui s'oppose au subjectif; à ce qui est propre à la psychologie d'un individu ou d'un "sujet". Aucun désir ne saurait expliquer le fait qu'on ait pu prendre un mirage en photo. C'est donc qu'il s'agit d'un phénomène bien réel, non pas psychologique (ou subjectif), mais physique (ou objectif). Ainsi, dans le dictionnaire, on définit l'illusion comme une "apparence dénuée de réalité". On croit voir une étendue d'eau, alors qu'elle n'existe pas. Et si l'on avance vers elle, on se rendra compte qu'il n'y a rien. Donc, l'étendue d'eau n'existe pas ("There is no spoon", comme dirait Néo dans Matrix). Néanmoins, les lois de la physique et en particulier, les lois de la réfraction de la lumière, permettent d'expliquer ce phénomène qui n'a rien à voir avec le désespoir ou la dépression nerveuse de celui qui le perçoit.

3. C'est René Descartes qui a énoncé les lois de la réfraction de la lumière qui expliquent en partie le phénomène des mirages. Et c'est justement lui qui, au cours de ses Méditations Métaphysiques, fait de ce phénomène un argument qui reprend une vieille idée de la tradition philosophique, selon laquelle les sens sont trompeurs. C'est la réfraction de la lumière qui explique aussi le fait qu'une paille dans un verre d'eau paraît brisée, etc. C'est ainsi que le dictionnaire finit par définir l'illusion comme une "erreur de perception". Or, de la caverne de Platon à la Matrix des frères Wachowski, on n'a cessé de montrer que si les sens étaient trompeurs, alors, l'ensemble du monde que l'on perçoit grâce à eux (tout ce que l'on voit, touche ou entend) peut ne pas exister. Dès lors, on se demande: "le monde existe-t-il?", "La réalité est-elle bien réelle?", et autres questions adolescentes qui émerveillent tous ceux qui commencent la philosophie.

4. Mais la vraie question n'est pas là; le vrai préjugé que le phénomène du mirage permet de remettre en question, c'est l'idée selon laquelle la perception du monde serait donnée par les sens. Autrement dit, il n'y aurait qu'à ouvrir les yeux pour voir le monde tel qu'il est. Mais en fait, ce ne sont pas les sens qui nous trompent: ce ne sont pas mes yeux qui me font voir une étendue d'eau. Comme on l'a dit, le mirage est un phénomène réel qu'on peut prendre en photo. Quand on voit ce vague reflet au loin, on ne fait donc aucune "erreur de perception", ou plutôt, on voit ce qu'on voit. Mais est-ce que ce sont mes yeux qui me disent qu'il s'agit d'un point d'eau? D'une oasis? D'une paille brisée? Non. C'est l'interprétation que fait mon esprit de cette image. Si l'on prend un homme assoiffé et un autre qui ne l'est pas, il est certain que les deux verront la même chose (tout comme l'objectif de l'appareil photo). Seulement, l'un pense et croit qu'il s'agit d'un point d'eau, tandis que l'autre pense et sait qu'il s'agit d'un phénomène lumineux.

En bref, comme le pense Descartes, ce n'est pas par les sens, la vue, le toucher que l'on perçoit la réalité. C'est aussi par la pensée. Et quand je dis que j'entends une voiture passer, ce que je dis percevoir va bien au-delà de ce que j'entends. J'entends seulement un son ou un bruit. A partir de là, je l'interprète comme étant le bruit d'un moteur, autour duquel il y aurait une voiture, etc. Pour percevoir les choses du monde, il ne faut pas seulement les voir, mais aussi le penser.

Rapport Attali: le principe de précaution a-t-il un sens ?

Parmi toutes les mesures ou décisions défendues dans le rapport Attali qui a été remis au président le 23 janvier 2008, l'une des plus discutées est la remise en cause du "principe de précaution". Ce principe fut notamment énoncé au titre de l'article 5 de la Charte de l'environnement, inscrite dans rien moins que la Constitution de la 5ème République, à l'heure où les questions écologiques prennent - à juste titre - une importance dans la politique Française.

Il est vrai que certaines catastrophes écologiques ou sanitaires rendent urgent ce principe, à commencer par l'affaire des hémophiles contaminés par le virus du Sida dans les années 1980. Depuis, on a notamment vu les "faucheurs volontaires" s'opposer à la culture de maïs transgénique. A force d'opérations illégales, ils ont gagné leur combat. La culture des OGM est désormais suspendue et ce, au nom du "principe de précaution".

Mais que signifie ce principe ? Le texte de l'article 5 est le suivant : "Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution (...) à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage".

Le rapport Attali propose de repenser ce principe, dans la mesure où le flou artistique qui entoure sa définition rend son application difficile et pour être clair, interdit de prendre toute décision quelle qu'elle soit - ce qui nuit à la croissance.

En effet, qu'est-ce qu'un principe ? C'est une règle qu'on se propose de suivre pour agir, comme par exemple, "ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse", ou "se laver les mains avant d'opérer un patient". Lorsqu'on parle d'éviter "la réalisation d'un dommage", on comprend que le principe de précaution ressemble assez à la prudence. C'est d'ailleurs le terme retenu pour traduire la "phronésis" chez Aristote (dans l'Ethique à Nicomaque), c'est-à-dire la sagesse acquise au cours de l'expérience, qui permet de savoir ce qu'il faut faire dans des circonstances particulières. En effet, il y a des choses qui sont bonnes en toutes circonstances, comme être juste ou "ne pas faire à autrui...". mais d'autres peuvent être bonnes ou mauvaises selon les circonstances : en général, par exemple, il ne faut pas mentir, mais si un résistant est interrogé par la gestapo qui lui demande de dénoncer les membres de son réseau, que fera-t-il ? La prudence, c'est donc savoir quoi faire selon le temps et le lieu : quoi ? Où ? Quand ?

Mais à bien y réfléchir, le principe de précaution n'est même pas une règle de prudence, tant il est dénué de sens : la réalisation du dommage qu'il faut éviter peut être, selon le texte constitutionnel "incertaine en l'état des connaissances scientifiques". On rappellera que la prudence n'a de sens que si elle se fonde sur un savoir tiré de l'expérience. Il faut donc que le "dommage" soit, d'une manière ou d'une autre, avéré, constaté. Parler d'un risque "incertain en l'état des connaissances scientifiques", c'est mettre à peu près tout et n'importe quoi sur le dos de la précaution, si bien qu'elle dégénère dans une prudence entendue au sens moderne, c'est-à-dire l'abstention craintive de tout risque. C'est-à-dire l'inaction.

Donc, le principe de précaution conduit à ne rien faire du tout, parce qu'on pourra toujours dire, après coup, qu'il y avait un risque "incertain en l'état des connaissances scientifiques". C'est vraiment débile ce principe! C'est un genre de doute cartésien mal compris.

Qu'est-ce que le doute cartésien ? C'est la méthode adoptée par Descartes pour trouver la vérité, notamment dans le Discours de la Méthode. Après avoir remarqué qu'on peut toujours se tromper, Descartes se demande s'il peut trouver au moins une vérité qui soit vraiment certaine. Pour ce faire, il décide de mettre de côté tout ce qui peut être douteux, incertain. "Mettre de côté", c'est-à-dire considérer carrément que c'est faux. Exemple : des fois, mes sens en général et ma vue en particulier me trompent, comme le montre la première illusion d'optique venue, donc je considère que tout ce que je connais par les sens est faux. Par suite, je considère que le monde entier n'existe pas. C'est pas rien! Et on pourrait croire que l'on retrouve là le fameux "principe de précaution" qui, de la même manière, consiste à tenir ce qui est "incertain" pour "faux", dans la mesure où, dans le doute, on s'abstient.

Mais Descartes admet lui-même qu'on ne peut pas s'amuser à faire ça n'importe quand : par exemple, si un camion de 30 tonnes me fonçe dessus, ce n'est pas le moment de me demander : "voyons...est-ce que mes sens me trompent ? Le camion existe-t-il ?" MAIS POUSSE-TOI, PLUTOT!!! On ne se met à douter de tout que quand on est bien à l'abri, dans son bureau, et qu'il n'y a aucune urgence, en bref, quand on n'a pas à agir. Ce que le philosophe précise, c'est que "l'action ne souffre pas de délai". Pour ce qui est des règles morales, il rejette totalement un quelconque "principe de précaution". Au contraire, dit-il, il faut, dans ce cas, suivre des opinions, mêmes si elles sont incertaines, parce que ce qui importe, c'est d'agir (comme le montre l'exemple du camion).

En bref, le principe de précaution peut bien être un principe théorique ou scientifique, mais pas un principe d'action! Pourquoi ? Parce que si on le suit, on ne fait rien du tout! Par précaution, il faudrait rien manger, parce qu'un aliment peut toujours être contaminé par on sait pas quoi. Il faut pas non plus sortir de chez soi, parce qu'un pot de fleur peut tomber ; en même temps, si on reste chez soi, il peut y avoir une explosion de gaz, etc. Bref, il y a toujours un risque de n'importe quoi! Et scientifiquement parlant, on est en danger dès qu'on est né : "la vie est l'ensemble des forces qui résistent à la mort".

Aussi, la meilleure formule qui résume le principe de précaution est-elle inspirée par Coluche (grand philosophe, qui fit même un sketch sur Descartes) : "avec les capotes Nestor, je suis pas né je suis pas mort". Voilà quel peut être le sens de ce principe, et je n'en vois pas d'autre.