Bazart Mag' (hiver 2010)

page 10...

Délivrable

Délivrable n.m. truc qui doit avoir été fait à un moment donné, d'après un diagramme de Gantt

J'ai déjà déversé ici mon fiel sur le vocabulaire de la pseudo-science appelée gestion de projet. J'y ai également exprimé ma piètre estime pour les mots en -able. Enfin, j'ai déjà furtivement évoqué ma profonde aversion pour le mot délivrable. Il était donc absolument inévitible que ce mot fasse un jour ou l'autre son apparition dans le Dictionnaire des mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même). Ben voilà, ça y est, c'est aujourd'hui.

Précisons d'abord que le mot qu'existe pas et qu'on utilise quand même est bien le nom commun délivrable, pas l'adjectif délivrable, qui est aussi un mot qu'existe pas, mais qu'on utilise moins. Alors qu'à la limite, à l'extrême limite, en tant qu'adjectif, on pourrait l'admettre. Il permettrait de qualifier un prisonnier à la fin de sa peine, il permettrait surtout de trouver facilement une idée d'illustration.

Un délivrable est donc un truc qui doit être obtenu, et fourni, à la fin d'une étape du phasage (ouh qu'il est laid aussi, celui-là) d'un projet. Ce peut être un rapport, un produit, un logiciel, une fraise tagada, peu importe, il faut que ce soit du tangible et du concret. Sans délivrable, point de projet. Cette abjection vocabulistique est bien évidemment encore une fois le produit de la malheureuse francisation d'un mot anglais qui, dans sa langue d'origine, trouvait une justification assez honnête, deliverable étant issu de delivery, qui signifie accouchement ou livraison, au choix. A la rigueur, si on tient vraiment à utiliser un mot moche pour exprimer cette idée, autant choisir livrable (qu'existe pas non plus, et qu'on utilise un peu, mais nettement moins), qui présente le double avantage d'être quand même plus proche du concept en français et d'être irréprochable au niveau de l'anglicisme, liver en anglais signifiant foie ou débauché, au choix, même si on ne voit pas le rapport.

Tentative de modélisation du temps médiatique des catastrophes naturelles

Aujourd'hui, pour avoir des nouvelles du Chili, il était déjà nécessaire de se référer aux médias chiliens eux-mêmes. Si tu ne sais pas ce que signifie madrugada ou terremoto, autant dire que tu es mal barré. Hier, deux pages dans Libé, ce soir à tout casser 10 secondes au 20 H de France 2. La faute à Xynthia, qui a inondé sur le littoral français des habitations situées en zone inondable (c'est-à-dire dont on savait pertinemment qu'elles pouvaient être inondées) ? Pas forcément. Le temps de vie médiatique des catastrophes naturelles obéit nécessairement à une loi mathématique. Il convient donc de chercher à établir laquelle, et de chercher à vérifier le modèle qui sera proposé en estimant la date à partir de laquelle on n'entendra plus parler des dégâts de la tempête Xynthia.

En première approximation, les journalistes étant ce qu'ils sont, à savoir nombrilistes et sensationnalistes (dans l'ordre alphabétique, sans préjuger de la préséance d'une caractéristique sur l'autre), on pourrait intuitivement penser que le retentissement d'un évènement de cet ordre est à la fois proportionnel au nombre de victimes n et inversement proportionnel à la distance de l'évènement au siège de la rédaction, que nous établirons pour les besoins de la démonstration à Paris (en même temps, on n'est pas loin de la vérité) d. Pour les besoins de la modélisation, il convient de préciser que l'Aiguillon-sur-Mer, Concepcion et Port-au-Prince sont situés respectivement à 392, 11999 et 7348 km de Paris. C'est très précis, mais on peut se permettre la précision, une distance c'est indiscutable, il y a des étalons au Pavillon de Breteuil, c'est pas pour rien. Soit donc d la distance du centre de la catastrophe naturelle à la machine à café de la rédaction. L'établissement de n pose plus de difficultés. On ne sait jamais précisément comment dénombrer les victimes, surtout à chaud. On devra donc se contenter ici d'approximations, posons donc respectivement n = 52, 800 et 220000. Considérons enfin qu'on a parlé pendant une vingtaine de jours d'Haiti et que pour le tremblement de terre au Chili, 4 jours semble un maximum. Soit donc respectivement j = x, 4 et 20. Le problème consiste donc à estimer la valeur de x, soit le nombre de jours dont on parlera des conséquences de Xynthia aux informations.

Les données étant maintenant connues, il convient de chercher à établir le modèle. Les journalistes étant, une fois de plus, ce qu'ils sont, on se contentera de chercher à établir des relations linéaires, on ne va tout de même pas commencer à parler de logarithmes ou de polynômes. Sur base des données avérées pour les tremblements de terre du Chili et d'Haiti, une simple régression linéaire selon l'hypothèse reposant sur le double postulat du nombrilisme et du sensationnalisme conduit à l'équation j = 0,535*n/d + 3,964. Par suite, selon ce modèle, on ne devrait parler de la tempête en France que pendant 4,03 jours. c'est manifestement impossible, cela signifierait que jeudi il n'y aurait déjà plus aucun titre dessus. Impensable. Ce modèle n'est donc pas correct.

Imaginons dès lors un modèle inverse, où le temps médiatique de la catastrophe serait à la fois proportionnel à d et inversement proportionnel à n. On aboutirait alors à un temps de traitement de Xynthia de l'ordre de 12 jours. Si le résultat semble plausible, la justification du modèle en revanche ne semble pas évidente. De plus, le modèle impliquerait que si la tempête avait fait moins de 21 victimes en France, on aurait cessé d'en entendre parler avant même qu'elle se produise, ce qui est inepte.

Cette tentative de modélisation se solde donc par un échec patent, ce qui signifie surtout, ne nous leurrons pas, qu'il est illusoire de vouloir construire un modèle sur seulement deux éléments, mais pas nécessairement que les postulats de base quant aux caractéristiques des journalistes seraient incorrects. Il faudra donc attendre de nouvelles catastrophes afin de disposer de données suffisantes pour établir quelque chose de solide. Ne nous affolons pas, ça va bien finir par arriver.

En illustration, quelques jolies photos du Chili (Santiago, Valparaiso et Papudo), parce que des photos jolies de là-bas, on n'en a pas vu beaucoup depuis samedi, et des photos tout court, on n'en reverra pas avant longtemps.

Capillotracter

Capillotracter v. tr. établir des raisonnements reposant sur des corrélations abacadabrantesques

Le verbe capillotracter n'est, à ma grande surprise, pas encore reconnu par Robert. Profitons-en. N'en déplaise aux amateurs de fakirisme, le capillotractage ne consiste pas à soulever des charges lourdes à la seule force de son cuir chevelu, par l'intermédiaire de ses cheveux noués en tresse et affublés d'un croc de boucher ou de tout autre ustensile destiné à l'accrochage de la charge susdite, activité fort louable au demeurant, même si l'on n'en distingue que faiblement l'intérêt. On dit d'un raisonnement qu'il est capillotracté, c'est-à-dire tiré par les cheveux, lorsqu'il repose sur des analogies douteuses ou des corrélations discutables. Ainsi, à n'en pas douter, le raisonnement qui avait conduit certain député à proposer l'exemption de la taxe carbone pour les nains était-il manifestement capillotracté. Tellement que je n'en dors toujours pas la nuit à force de chercher la logique implacable qui avait pu conduire à cette proposition, qui fut en son temps adoptée en première lecture à l'assemblée, faut-il le rappeler.

Il convient de noter que la racine des cheveux a par ailleurs donné naissance à un autre mot qu'existe pas (et qu'on utilise quand même, mais moins), le savoureux tétracapillisécateur qui désigne un coupeur de cheveux en quatre. Le capilliculteur, en revanche, est, et on peut le regretter, reconnu par Robert, qui n'indique pas cependant si la paternité en revient ou non à Pierre Desproges.

Réduction de la prime à la casse: le bonheur consiste-t-il à consommer?

Essai de philosophie créaliste

Nouvelle du jour : la consommation a baissé en janvier par rapport au mois de décembre : -27%. C'est très inquiétant, il paraît. Mais certains se rassurent en précisant que cette baisse générale est surtout due à la chute des ventes automobiles (-16,7%), liée à la réduction du montant de la prime à la casse. Ouf !

C'est inquiétant pour tous ceux qui ont pris comme principe filtrant du créel la croissance économique, et croient devoir faire de cette seule partie de la vie sociale le critère absolu du bonheur individuel et collectif. Ainsi, l'INSEE mesure régulièrement la "confiance ou le moral des ménages". Sont-ils heureux ? Déjà, la notion de "ménage" définit le cadre de la famille nucléaire comme la forme évidente et obligée de la vie sociale : les parents, les enfants, le chien, la maison et le crédit qui va avec. Ensuite, il faut savoir de quoi on parle. Confiance en quoi ? Dans la capacité à satisfaire ses désirs ? À les créaliser pour transformer le monde ? Non. Il s'agit en fait de l'opinion plus ou moins positive ou négative que l'on peut avoir sur sa situation financière. La confiance des ménages est mesurée par le niveau de vie que l'on pense avoir, l'opportunité d'acheter (Achetez ce que vous voulez, mais achetez !); il s'agit aussi de la capacité qu'on pense avoir à épargner ou des perspectives de chômage.

Or, il y a plusieurs mondes : ce qui veut dire que le bonheur de chacun n'a pas nécessairement à se mesurer ou à s'évaluer à travers le prisme de l'unité de mesure qui intéresse ceux qui veulent simplement accumuler de l'argent. Il serait bon de se demander : qu'est-ce que je ferais si j'étais vraiment libre ? C'est-à-dire si j'avais le choix de ne pas régler la valeur et le bonheur de ma vie sur les valeurs du prisme réaliste bourgeois qui voudrait lui donner une forme essentiellement économique et financière.

Pour le monde capitaliste,

- la confiance ou le moral des ménages se mesure exclusivement au rapport que chacun pense entretenir avec l'argent. Ne peut-on pas avoir confiance en d'autres choses ? La capacité de création de nouvelles formes d'organisation ? La confiance dans ses propres facultés de produire une oeuvre, dans la parole de l'autre, etc.

- le niveau de vie est synonyme du nombre de marchandises qu'on a pu ou que l'on pourrait acheter ; la mesure dans laquelle on a pu s'entourer de tous les biens de consommation fabriqués et vendus par la société de consommation : la maison, le 4x4, les voyages, les spectacles, bref, le niveau de vie n'est rien d'autre que l'argent dont on dispose. Est-ce bien ça, un "niveau de vie" ? N'est-ce pas autre chose, si l'on accepte la définition créaliste de la vie comme capacité à créer des formes (Luis de Miranda) ? Il n'y a aucun niveau de vie, ou il est plutôt réduit à zéro pour tout le monde, lorsqu'il consiste simplement à accumuler toujours les mêmes objets, sans jamais redéfinir ce qu'on peut espérer. Niveau de vie = niveau économique. Et le niveau culturel ? Avoir ou pas de l'imagination, de la volonté ? N'est-ce pas ma capacité à résister qui peut plus justement me permettre d'évaluer mon niveau de vie ? Dans quel mesure suis-je en vie ? Est-ce que je bouge encore ?

- le seul pouvoir dont dispose l'individu est le pouvoir d'achat. S'agit-il d'un pouvoir ? Ce serait plutôt la capacité à se soumettre à ce modèle du monde capitaliste. Dans ce monde particulier qui voudrait se donner l'image du seul monde possible (ce qu'on appelle alors le réel), l'individu ne peut exister que comme consommateur, et c'est sans doute la raison pour laquelle on ne mesure son bonheur qu'à son rapport à l'argent et son pouvoir à sa capacité d'acheter (des produits manufacturés). Pour moi, je ne vois pas en quoi l'achat est un pouvoir...

- la richesse n'est rien que le nombre d'objets manufacturés et des services qu'on a produits. On parle alors de produire des richesses, de redistribuer les richesses. Mais là-encore, c'est une vision et une définition du terme réduite à son sens économique. Tout le monde aura compris que la richesse peut se définir de biens d'autres manières. En quoi fabriquer plus de marchandises est-il une richesse ?

Finissons en disant ce qu'on avait à dire : on mesure le bonheur, la richesse et le pouvoir des individus du monde capitaliste (qui se donne le nom de réel) au seul domaine de la production/consommation. Or on peut très bien consommer parce qu'on n'a pas le choix : celui qui achète une voiture n'a pas de pouvoir, il se soumet à la société de l'âge automobile qui a éloigné les cités dortoirs des lieux de travail. Et puis, c'est bien souvent parce qu'on est déprimé, désespéré et vide que l'on consomme. Celui ou celle qui est malheureux, appauvri, asséché de l'intérieur, cherchera sans doute à s'oublier dans un bain de foule du samedi après-midi, une séance d'achats compulsifs, qui doit compenser un manque de tout. Je ne sais pas quoi faire de moi, alors, j'achète, avant de découvrir que je ne saurais pas même quoi faire de tous ces objets que j'ai achetés.

Pouvoir, croissance, richesse, confiance, moral. Toutes ces catégories que l'on pourrait effectivement considérer comme constitutives du bonheur de l'individu et de la société sont entièrement vampirisées, dans leur sens et leur but, par le discours capitaliste, qui donne à chacun la certitude qu'il ne peut pas lui-même les définir autrement. Ici comme ailleurs, il serait donc bon de se demander : que ferais-je si j'étais vraiment libre ? C'est-à-dire, comment devrais-je penser, avec justesse, ma richesse, mon pouvoir, ma confiance et mon bonheur ?

La richesse économique, le pouvoir d'achat, le PIB par habitant... autant d'unités de mesure données au regard de chacun pour l'empêcher de voir la vérité.

- Mais quelle vérité ?

- Que tu es un esclave !

Emdéhère

Emdéhère interj. interjection exprimant une hilarité propre à déployer la gorge

De même que plussoyer, emdéhère est un mot qu'existe pas issu des fora du monde 2.0. Cette interjection sert le plus souvent à réagir à un commentaire fait par l'un des intervenants précédents d'un forum. Si l'on plussoie lorsque l'on est simplement d'accord avec ce commentaire, il convient de s'exclamer "emdéhère" afin de marquer le fait que l'on goûte fort l'humour dont celui-ci était teinté. Si vraiment, mais alors là vraiment, on en est à se tenir les côtes, alors le bon goût incite à gratifier d'un emphatique "pétédéhère" le commentateur qui sentira ainsi son moment de gloire humoristique arrivé.

L'internaute étant par nature, on l'a déjà vu, relativement fainéant, il lui arrive d'abréger ces marques d'enthousiasme en mdr (qui serait, selon certains observateurs, la traduction de l'anglais lol et serait en fait l'acronyme de "mort de rire") ou ptdr. Mais c'est bien emdéhère qu'il convient d'écrire.

Inhomogénéité

Inhomogénéité n.f. hétérogénéité politiquement correcte

Contrairement à ce qui est communément admis, le contraire d'hétéro n'est pas gay-lesbien-trans-bi, mais bien homo. Suivant un principe de réciprocité aisément accessible aux multitudes, le contraire d'homo n'est donc pas inhomo mais bien hétéro. Par suite, il est évident que le contraire d'homogénéité n'est guère inhomogénéité (quasiment 40 000 occurrences sur google) mais bien hétérogénéité. Suivant le principe de réciprocité cité ci-dessus (si, si), le contraire d'hétérogénéité demeure homogénéité, et non point quelque ahétérogénéité ou autre fantaisie aussi inutile qu'inadmissible.

L'on se peut demander pourquoi diable l'inhomogénéité qu'existe pas est quand même utilisée. En effet, l'inhomogénéité est tout de même un mot savant plein de nombreuses syllabes, et il est évident que ceux qui l'utilisent sont loin d'être les mêmes que ceux qui croivent qu'ils soyent, ce dont on peut déduire qu'il est fort probable qu'ils connaissent parfaitement le mot hétérogénéité. Peut-être pour ne pas vexer, ou pour sauver les apparences... Il semble en effet que l'on parle essentiellement d'inhomogénéité lorsque l'on constate, amèrement, l'absence d'une homogénéité qui était attendue (donc une hétérogénéité). Cette néologisation viserait donc à atténuer un constat d'échec, en faisant passer une hétérogénéité patente pour une simple homogénéité imparfaite (qui, rappelons-le, n'est rien d'autre qu'une hétérogénéité, car, abstraction faite de l'échelle d'observation, l'homogénéité est ou n'est pas, point barre, pas de quoi en faire un monologue avec le crâne de Yorick). L'inhomogénéité serait donc une hétérogénéité light, ou du moins politiquement correcte. Fi, de grâce, ne nous laissons point abuser par ce type de nuances illusoires et artificielles !

Le mirage égyptien: qu'est-ce que la perception?

Un petit voyage dans le désert égyptien m'a permis de voir enfin un "vrai" mirage. La plupart des gens en ont souvent vu l'été, sur les autoroutes des vacances: on aperçoit, au loin, une sorte d'étendue d'eau sur le bitume, qui n'est rien d'autre qu'une illusion d'optique produite par la réfraction de la lumière. Quand on évoque les mirages dans le désert, on a tendance à penser à une oasis. En plus de l'étendue d'eau, on imagine de l'herbe, un palmier, etc. Mais comme on le voit sur cette photo, l'image de l'oasis en plein désert est un peu exagérée, puisqu'en réalité, le phénomène n'est pas différent du mirage autoroutier.

1. Pourtant, on comprend assez bien pourquoi celui qui est dans le désert croit voir une oasis: il a soif, il a chaud. Du coup, il imagine que ce qu'il voit au loin est un point d'eau pour boire, entouré par de l'herbe fraîche qui pousse à l'ombre d'un palmier. Qu'est-ce qu'une illusion? Freud la distingue de la simple erreur en précisant que "ce qui caractérise l'illusion, c'est d'être dérivée des désirs humains". On voit ce qu'on veut voir, on entend ce qu'on veut entendre. Tout le monde a déjà cru entendre le téléphone sonner en attendant un coup de fil important et l'amoureux transi croit voir la jolie brune, objet de ses désirs, un peu partout. L'illusion consiste à prendre ses désirs pour des réalités; à projeter ses désirs sur la réalité. En bref, c'est un phénomène psychologique.

2. Pourtant, il ne s'agit pas d'une simple vue de l'esprit, puisque, justement, on peut prendre un mirage en photo. Dira-t-on que l'appareil projette ses désirs sur la réalité? Personnellement, je ne suis pas une brute en psychologie, mais j'imagine qu'il ne doit pas se passer grand chose dans la tête, ou plutôt dans l'objectif d'un appareil photo numérique! D'ailleurs, on parle bien d'un "objectif". Cela doit sans doute signifier que c'est la partie de l'appareil qui permet de voir et de montrer l'objet (ici, un mirage dans le désert). Mais c'est aussi l'objectif qui s'oppose au subjectif; à ce qui est propre à la psychologie d'un individu ou d'un "sujet". Aucun désir ne saurait expliquer le fait qu'on ait pu prendre un mirage en photo. C'est donc qu'il s'agit d'un phénomène bien réel, non pas psychologique (ou subjectif), mais physique (ou objectif). Ainsi, dans le dictionnaire, on définit l'illusion comme une "apparence dénuée de réalité". On croit voir une étendue d'eau, alors qu'elle n'existe pas. Et si l'on avance vers elle, on se rendra compte qu'il n'y a rien. Donc, l'étendue d'eau n'existe pas ("There is no spoon", comme dirait Néo dans Matrix). Néanmoins, les lois de la physique et en particulier, les lois de la réfraction de la lumière, permettent d'expliquer ce phénomène qui n'a rien à voir avec le désespoir ou la dépression nerveuse de celui qui le perçoit.

3. C'est René Descartes qui a énoncé les lois de la réfraction de la lumière qui expliquent en partie le phénomène des mirages. Et c'est justement lui qui, au cours de ses Méditations Métaphysiques, fait de ce phénomène un argument qui reprend une vieille idée de la tradition philosophique, selon laquelle les sens sont trompeurs. C'est la réfraction de la lumière qui explique aussi le fait qu'une paille dans un verre d'eau paraît brisée, etc. C'est ainsi que le dictionnaire finit par définir l'illusion comme une "erreur de perception". Or, de la caverne de Platon à la Matrix des frères Wachowski, on n'a cessé de montrer que si les sens étaient trompeurs, alors, l'ensemble du monde que l'on perçoit grâce à eux (tout ce que l'on voit, touche ou entend) peut ne pas exister. Dès lors, on se demande: "le monde existe-t-il?", "La réalité est-elle bien réelle?", et autres questions adolescentes qui émerveillent tous ceux qui commencent la philosophie.

4. Mais la vraie question n'est pas là; le vrai préjugé que le phénomène du mirage permet de remettre en question, c'est l'idée selon laquelle la perception du monde serait donnée par les sens. Autrement dit, il n'y aurait qu'à ouvrir les yeux pour voir le monde tel qu'il est. Mais en fait, ce ne sont pas les sens qui nous trompent: ce ne sont pas mes yeux qui me font voir une étendue d'eau. Comme on l'a dit, le mirage est un phénomène réel qu'on peut prendre en photo. Quand on voit ce vague reflet au loin, on ne fait donc aucune "erreur de perception", ou plutôt, on voit ce qu'on voit. Mais est-ce que ce sont mes yeux qui me disent qu'il s'agit d'un point d'eau? D'une oasis? D'une paille brisée? Non. C'est l'interprétation que fait mon esprit de cette image. Si l'on prend un homme assoiffé et un autre qui ne l'est pas, il est certain que les deux verront la même chose (tout comme l'objectif de l'appareil photo). Seulement, l'un pense et croit qu'il s'agit d'un point d'eau, tandis que l'autre pense et sait qu'il s'agit d'un phénomène lumineux.

En bref, comme le pense Descartes, ce n'est pas par les sens, la vue, le toucher que l'on perçoit la réalité. C'est aussi par la pensée. Et quand je dis que j'entends une voiture passer, ce que je dis percevoir va bien au-delà de ce que j'entends. J'entends seulement un son ou un bruit. A partir de là, je l'interprète comme étant le bruit d'un moteur, autour duquel il y aurait une voiture, etc. Pour percevoir les choses du monde, il ne faut pas seulement les voir, mais aussi le penser.

Bonne année!

Gilles Vervisch est parti...stop

dans la vallée des rois...stop

pour une semaine...stop

suivre les traces de

Howard Carter,...stop

sur les rives du Nil....stop




Retour le 4 janvier 2010...

Emission "L'appart", sur radio campus

Au gré de la visite, trois personnalités du monde politique, associatif, économique, culturel ou médiatique se découvrent et commentent librement l’actualité.

Pour échanger sur ces sujets, comme d’habitude, trois invités :

- Hervé This - Physico-chimiste dans l’équipe de Gastronomie Moléculaire, au Laboratoire de chimie d’AgroParisTech, directeur scientifique de la Fondation Science & Culture Alimentaire (Académie des sciences), président du Comité pédagogique de l’Institut des hautes études du goût, de la gastronomie et des arts de la table, co-créateur de la discipline de "gastronomie moléculaire".
- Remy Burkel - Réalisateur de documentaires dont Justice à Vegas, une série documentaire diffusée sur Arte en octobre qui vient de sortir en DVD.
- Gilles Vervisch - Enseignant, agrégé de philosophie, auteur du livre "Comment ai-je pu croire au Père Noël ? Philosopher au quotidien".