UMOUR et PENSéES

Le meurtre d'Agnès et le fantasme Minority Report

2011-11-22T10:51:00.007+01:00

Bien sûr que le meurtre d’Agnès au Chambon-sur-Lignon est horrible : violée, tuée et brûlée par un adolescent déjà incarcéré pour viol pendant quatre mois. Pourquoi ne pas l’avoir gardé en détention préventive en attendant le procès de son crime précédent ? Et qu’est-ce qu’il faisait dans un internat de jeunes filles ? Pourquoi, au moins, ne pas avoir prévenu le lycée-collège du passé judiciaire du garçon ? Bref, on aurait sans doute pu prendre quelques mesures de prudence.

En même temps, Mais les plaintes deviennent très étranges quand on dit que les experts psychiatres se sont trompés, ou qu’ils n’ont pas bien évalué la « dangerosité » de l’adolescent, puisqu’ils l’ont jugé « réinsérable » - comme on dit avec un mot qui n’existe pas. Alors, certains font remarquer que la psychiatrie n’est pas une science exacte et qu’effectivement, elle peut se tromper. Mais se tromper sur quoi ? On voudrait que les psychiatres soient des experts de l’avenir, que leur science consiste à prévoir, et même prédire les actes futurs d’un individu.

C’est exactement ce qui passe dans le film de Spielberg Minority Report : la police dispose de trois experts-médiums qui peuvent « voir » les crimes avant qu’ils ne soient commis. Ce sont les « précogs » (sans doute du latin cogito, « je pense », et ici : je vois par la pensée ce qui va se passer avant que ça ne se passe). Du coup, la police arrête les criminels avant qu’ils ne commettent leurs crimes. Ce qui est assez étonnant, c’est que cette histoire de science fiction est censée faire peur. A première vue, un monde dans lequel on pourrait savoir à l’avance qu’un crime sera commis, n’est ni possible, ni souhaitable. Ce n’est pas possible, parce que le futur n’est pas écrit, et qu’on suppose que les individus agissent librement. Ce n’est pas souhaitable, surtout, pour deux raisons : d’abord, ça veut dire qu’on pourrait arrêter et condamner les gens alors même qu’ils n’auraient encore rien fait. Et donc, ils seraient innocents. Ensuite, parce qu’on considèrerait, de fait, qu’ils ne sont pas libres de leurs actes, et ne peuvent rien changer à leur avenir. Quand on regarde le film, c’est très dérangeant. D’ailleurs, on est un peu soulagé en découvrant que les précogs peuvent se tromper (notamment à propos du héros, Tom Cruise). On apprend qu’il existe justement des « minority reports » ou « rapports minoritaires », c’est-à-dire quelques prédictions des « précogs » qui se sont révélées fausses. On est soulagé, parce que ça veut dire que l’avenir n’est pas écrit, et qu’il subsiste toujours une part d’imprévisibilité, et donc, de liberté, dans la vie de chacun.

Or, il est étonnant que ce qui fait peur et soulage dans ce film soit exactement l’inverse de ce qu’on voudrait quand on parle du meurtre d’Agnès. On voudrait justement que les experts-psychiatres puissent prédire l’avenir, et on a peur qu’ils se trompent. Sans se rendre compte de ce que tout ça implique : qui voudrait vivre dans un monde où on peut être arrêté et enfermé , non pas pour des actes qu’on a commis, mais pour des actes qu’on pourrait commettre dans l’avenir, alors que chacun revendique sans doute le droit d’être reconnu comme un individu libre de ses actes ? C’est pourtant ça qu’on appelle la « dangerosité » : la possibilité ou la probabilité qu’a un individu de commettre un crime.

Il faut sans doute penser à toutes ces conséquences quand on réclame des mesures supplémentaires pour prévenir l’avenir. Ce qui est dangereux, au fond, c’est de vouloir faire des lois en réagissant un peu trop vite à des faits divers tragiques, dramatiques, mais rares. Bref, dans quel monde voudrait-on vivre ? Il n’est pas certain que ce soit le monde de Minority Report.

Les chroniques philo sur le Mouv': DSK ou le retour du fils prodigue

2011-09-06T16:41:00.013+02:00

Comment expliquer que le retour de DSK soit l’événement du week-end ? On nous annonce pourtant un plan de rigueur qui devrait intéresser tout le monde (vu que c’est nous qui paye). Mais non : les journalistes et les photographes se lèvent à pas d’heure pour accueillir DSK à l’aéroport, avant de nous dire qu’il rentre au numéro 13 de la place des Vosges. Qu’est-ce qu’on en a à faire ? Bref, malgré les tentatives des autres politiques pour nous expliquer qu’il s’agit d’un non-événement, d’une affaire privée qui ne change rien à rien, il a encore piqué la vedette à tout le monde.

En fait, le retour de DSK, c’est un peu le retour du fils prodigue. Vous connaissez peut-être l’histoire – ou pas, d’ailleurs. D’abord, on parle bien du retour du fils prodigue et non pas du fils « prodige » comme on l’entend parfois ; ça veut dire, le fils qui dépense beaucoup. Il s’agit d’une parabole racontée par Jésus dans l’évangile selon Saint-Luc. « Un homme avait deux fils » : le plus jeune demande à son père sa part d’héritage et s’en va « pour un pays lointain » dilapider sa fortune « avec des prostituées ». Mais il « se trouva fort dépourvu quand la bise fut venue ». Et après avoir tout perdu, le fils revient chez son père, rongé par la honte et le remords. Pourtant, son père l’accueille à bras ouverts, lui fait des cadeaux et organise une fête pour son retour. Du coup, l’autre fils qui s’était toujours montré travailleur et obéissant est dégoûté. Et là, on pense aux Etats-Unis, le « pays lointain » de DSK, à la fortune qu’il a dépensée et à ses déboires judiciaires. Et comme le fils prodigue, les médias lui font la fête, impatients d’entendre sa première déclaration comme s’il s’agissait de la parole du Christ.

Quelle est la morale de l’histoire ? À l’origine, la parabole parle de miséricorde, ou de pardon : savoir accueillir la brebis égarée qui rentre au bercail et se repend. Mais on pourrait penser qu’il n’y a pas de morale et aucune justice, puisque le fils ingrat est plus récompensé que l’autre. Alors, « éclatez-vous ! » Comme dirait Jésus. Tandis que la plupart des responsables politiques font tout pour montrer qu’ils s’intéressent aux problèmes des français, on ne parle que de l’irresponsable DSK qui s’éclate aux States.

Cela dit, on peut y voir la dissolution de la politique dans la société du spectacle, lorsque l’image importe plus que les idées. Les responsables politiques jouent aux peoples dans les émissions de divertissement. Faire de la politique ne consiste pas à agir pour le bien commun ou même à en parler, mais simplement, à raconter des histoires pour créer un personnage. On vote pour ses gouvernants comme on vote pour des candidats de télé-réalité – « qui restera dans la maison des secrets cette semaine ? » On ne distingue plus vraiment les personnes politiques des héros de séries TV. A ce jeu là, DSK n’est pas mauvais : depuis des mois, on l’a vu vivre dans une série américaine et aujourd’hui, on attend les prochains épisodes. On voudrait nous dire que c’est une affaire privée qui ne regarde pas la politique. Le problème, c’est qu’on mélange les deux depuis bien longtemps. Alors, « qui restera à l’Elysée cette année ? »

Les chroniques philo sur le Mouv', du lundi au vendredi à 7h38, dans le 7-9 d'Amaëlle Guiton .

Garantie soleil: et pourquoi pas une assurance pour quand on a raté sa vie, pendant qu'on y est ?

2011-08-15T12:29:00.014+02:00

A l’heure du bilan météorologique plutôt très catastrophique de cet été, on voit fleurir les articles et reportages sur le thème : « que faire de ses vacances à Quimper quand il pleut ? » D’abord, il fallait pas aller à Quimper. Ensuite, on n’a qu’à prendre un bouquin. Surtout, on apprend que depuis 2009, il existe notamment chez Pierre & Vacances une assurance contre le mauvais temps ou « garantie soleil » : si vous avez moins de 3 jours de beau temps en une semaine, on vous rembourse.

Pourquoi pas une assurance pour quand on a raté sa vie, aussi ? Genre : « garantie belle vie, l’assurance d’une vie réussie ».

Alors, vous me direz : qu’est-ce que réussir sa vie ? Ça dépend des goûts. Mais le temps aussi, ça dépend des goûts : si y a eu un nuage, un moment, ça compte ? Et puis, la pluie, c’est le beau temps des agriculteurs qui doivent sans doute avoir contracté des assurances contre la sécheresse ou « garantie pluie ». Certains supposent même que la baisse du nombre de tués sur les routes en juillet 2011 est due à la pluie qui renforce la vigilance des conducteurs. Donc, en un sens, la pluie est elle-même l’assurance vie des automobilistes.

Surtout, on s’étonne sur cette tendance à vouloir s’assurer de tout. À la limite, on peut assurer les gens contre des catastrophes naturelles. Quand la satisfaction des besoins les plus élémentaires est en jeu : perdre sa maison, ses moyens de subsistance, etc. Quand c’est une question de vie ou de mort, quoi ! Mais s’assurer contre le mauvais temps ou les « caprices du Ciel » ? C’est un caprice de touriste. D’abord, au même moment, des millions de personnes sont menacées par la famine en Afrique. Et nous, on contracte des assurances contre le « mauvais temps » ? Mauvais, parce qu’on ne va pas pouvoir aller à la plage et qu’on va s’ennuyer. Voilà : on veut une assurance contre l’ennui.

Cette assurance « beau temps », c’est le signe de notre volonté et de notre incapacité à tout maîtriser. Il y a bien longtemps que les hommes tentent de comprendre et de maîtriser les phénomènes de la nature. Par des forces divines, d’abord, qu’on croit pouvoir influencer par des prières, des offrandes, voire, des sacrifices. Depuis Descartes et les progrès de la science, les hommes ont tendance à se croire « comme maîtres et possesseurs de la nature ». Ils croient d’abord que l’ensemble de la nature est à leur service : la montagne pour faire du ski, la mer pour le bateau et les œufs de poule pour les gâteaux. Ensuite, comme ils pensent effectivement que la nature a été faite pour eux – par un Dieu ? – ils ne comprennent pas et n’admettent pas qu’elle peut leur nuire ou plutôt, que le cours naturel des choses peut se développer sans en avoir rien à carrer de ce qu’en pensent les hommes. Malgré Copernic et Darwin, on voudrait rester le centre du monde et on ne supporte plus le naturel de la nature. Le temps, le climat et toutes autres choses nous dépassent. On ne veut pas le croire et on « s’assurent » contre le mauvais temps. C’est la nouvelle religion : il n’y a plus de Dieu qui produit les phénomènes naturels. Mais comme la plupart des gens sentent bien que ça les dépasse, ils voudraient quand même, comme toujours, trouver un responsable. Les compagnies d’assurance sont une sorte de nouvelle église : « nous vous garantissons des vacances réussies », un peu comme on peut promettre le paradis à ses fidèles. Bref, malgré les progrès des sciences et des techniques, les mentalités n’ont pas changé.

Dabiste

2011-08-10T21:02:00.008+02:00

Dabiste n. m. réassortisseur de talbins

Depuis quelques semaines le dabiste a fait son apparition dans le vocabulaire journalistique. Pas une semaine sans entendre parler d'un dabiste. Mais c'est quoi, au juste, un dabiste ? c'est même pas dans le dictionnaire... Dans le Dictionnaire des mots qu'existent, certes pas, mais dans le Dictionnaire des mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même) bien, et ce à compter d'aujourd'hui !

A l'évocation du mot dabiste sorti de son contexte on ne peut que se perdre en conjectures sur sa signification. Son étymologie semble de fait fort obscure. La première hypothèse serait que le mot dabiste puisse être formé à partir du dabe, le père, et affublé sur le modèle de maoïste ou janséniste du suffixe -iste qui désigne celui qui en suit la doctrine. Comme le janséniste suit les préceptes de Jansenius et le maoïste ceux de Mao, le dabiste suivrait donc la doctrine de son père, et ne serait donc en langage courant rien d'autre qu'un fils obéissant. Cela est peu probable, de nos jours les fils n'obéissent plus et il serait bien étrange d'inventer maintenant un mot pour ça. Non, ce doit être autre chose. Le Dabe étant le surnom du personnage de Jean Gabin dans Le cave se rebiffe, un dabiste serait-il donc celui qui ferait sienne la philosophie selon laquelle "dans la vie, ne pas reconnaitre son talent, c'est faciliter la réussite des médiocres" ? Voilà qui est séduisant, et c'est là tout bien considéré une façon qui en vaut d'autres d'aborder la vie. Mais fonde-t-on une philosophie sur un personnage de film, fût-il dialogué par Audiard ? Vraisemblablement pas.

La réponse est peut-être à chercher chez Heidegger (ce qui n'est pas une sinécure étant donné que personne n'a jamais pigé un broc à ce qu'il pouvait bien raconter) chez qui le Dasein, en quelque sorte, en tant qu'être constitué par sa temporalité, éclaire et interprète le sens de l'être dans le temps. Plus ou moins, en gros. Or, quiconque pouvant se targuer d'être ne serait-ce qu'un tantinet germanophone se rendant bien compte que le mot Dasein a été formé sur Da (là) et sein (être), et sein se conjuguant à la deuxième personne du singulier en bist, on peut imaginer que le dabiste soit un Heideggerien reconnaissant systématiquement l'étant-là de l'autre dans sa temporalité, ou un truc dans le genre. Même si on ne comprend pas hyper bien à quoi ça correspondrait.

La solution est en fait plus simple. Le dabiste est celui qui recharge en billets de banques les distributeurs automatiques de billets, ou DAB. Voilà. Un mot bêtement formé sur un acronyme vulgaire, avec un suffixe choisi au hasard (pourquoi pas dabeur ou dabier, par exemple ?). Comme érémiste. C'est triste à en pleurer. Un réassortisseur de talbins, quoi, aurait sans doute dit Le Dabe...

Volumiser

2011-07-26T21:02:00.004+02:00

Volumiser v. tr. gonfler des poils

Longtemps cantonné au jargon des capilliculteurs et autres cosmétologues chez lesquels il aurait mieux fait de rester, le verbe volumiser est en passe d'être, comme le fut en son temps positiver, popularisé par le truchement* du monde merveilleux de la publicité. Vos cheveux sont trop plats ? Pas grave, vous pouvez les volumiser avec une bombe de laque. Vos cils sont trop fins ? Qu'à cela ne tienne, volumisez les itou avec le nouveau mascara revitalisant effet liftant repulpeur volum' +, qu'est un peu cher mais, bon, vous le valez bien, en plus des études scientifiques ont démontré que non seulement avec ça vos cils gagnaient 217 % de volume mais aussi devenaient 53 % plus soyeux, c'est tellement précis que ça ne peut qu'être scientifiquement rigoureux. En même temps, 217 % de volume en plus, je vois à peu près à quoi ça correspond, mais 53 % plus soyeux, je me demande bien comment ça se quantifie.

On se demande bien également pourquoi, quitte à utiliser quand même un mot qu'existe pas on est allé s'enquiquiner avec volumiser... pourquoi pas volumer ? Parce que c'est laid ? Bah oui, mais volumiser aussi, c'est laid.

* Le sens premier du mot truchement étant personne qui parle à la place d'une autre, qui exprime sa pensée, il ne peut s'en trouver de meilleur pour désigner les pubards qui ne font rien d'autre qu'exprimer ce qu'ils veulent être notre pensée.

TAIS-TOI ET DOUBLE! Philosophie du Code de la route

2011-06-24T00:14:00.004+02:00

"Ce qui ne me tue pas me rend tétraplégique"

En librairie

Pourquoi y a t-il toujours des bouchons sur ma route à moi ? Et pourquoi suis-je le seul à savoir conduire ? Sur la route, on peut se laisser aller à toutes nos tendances : l’égoïsme, le sentiment de puissance, la haine des autres, la diplomatie ou la colère.

La conduite automobile est révélatrice de notre existence en général. Et une philosophie du Code de la route, un bon moyen de faire de la philosophie tout court : la liberté, l’État, la morale, sont des notions abstraites qui deviennent très concrètes au coin d’un rond-point ou au détour d’un feu rouge. Voici le seul livre qui vous fera rire même lorsque vous aurez perdu tous vos points.

" Sur une route nationale qui traversait une petite ville, j’ai vu que la vitesse était soudain limitée à 30 km/h. C’est peu. J’ai bien essayé. J’ai ralenti, ralenti pour rester au plus près de la limite et franchement, c’est vraiment très lent ! Sur le moment, j’ai bien eu le sentiment d’être l’automobiliste le plus absurdement obéissant de toute la création. Pas un chat, pas une voiture, pas un piéton dans ce bled paumé, et moi qui me traîne à 30 km/h pour respecter le code de la route. Enfin, à peu près à 30 km/h. Quelques jours plus tard, j’ai appris par la poste que je m’étais fait flasher à 37, ce qui, d’après le ministère de l’intérieur de la République Française, mérite que je perde 1 point sur mon permis et 90 euros d’amende ! Franchement, ça énerverait n’importe qui, non ? Pendant que certains font les quatre voies sur l’autoroute sans être inquiétés, que le ministre lui-même grille les feux impunément, on me verbalise pour rien. Quelle différence ça fait, 30 ou 37 km/h ? On aurait dû me filer une médaille à la place d’un p.-v., pour avoir été le conducteur le plus lent de toute la journée ! "

Philosophie des radars "pédagogiques"

2011-06-23T08:27:00.011+02:00

Les gens refusent les radars et revendiquent le droit de mourir dans la stupidité.

L'intérêt général, la conservation même de la vie de chacun exige que l'on retire les panneaux signalant la présence de radars - car, en général, dès qu'on aperçoit ce genre de panneau, on pile, et on rétrograde de 180 à 80 km/h en 3 s. Mais la mesure est tellement impopulaire que le ministre a fini par trouver un moyen terme - très moyen : les radars "répressifs" seront précédés par des radars "pédagogiques". En bref, on ne prévient plus, mais on donne un indice. (Mais chut!)

Comme on a pu le noter dans la Philosophie du Code de la route, ce qui est étonnant dans toutes ces polémiques, c'est la notion de "prévention", de"pédagogie". On voit assez de pubs où on nous vend des voitures "de rêve" (en citant même Shakespeare pour la Giulietta) : "sans coeur nous ne serions que des machines". Et sans cerveau ? Les voitures actuelles se veulent "suréquipées", saturées des moyens technologiques les plus au point: ABS, GPS, clim', mon cul sur la commode, etc. Bref, tout un attirail qu'on ne ne saurait confier qu'à des grandes personnes. Mais non, pendant qu'on joue les grands, les riches et les puissants, on continue à pleurnicher et à réclamer plus de "pédagogie": on est assez grand pour s'acheter un 4x4, un crossover, toutes sortes de monstres mécaniques pour montrer qu'on est "quelqu'un", mais quand il s'agit de respecter les règles, on a manifestement autant de sagesse et de conscience qu'un gamin de moins de 7 ans.

Il y a une sorte de contradiction entre ces voitures suréquipées pour grandes personnes et cette demande de "pédagogie" et d'indulgence face à la loi. Un peu comme si on mettait un enfant au volant d'un Hummer. La technique offre les moyens aux conducteurs d'être toujours plus irresponsables - en leur donnant même des détecteurs de radars- un peu comme elle permet à certains de photographier les sujets du BAC avant l'heure.

Bref, il faudrait savoir : on est un grand qui peut conduire une grosse voiture suréquipée, et alors, on est un grand - on sait se tenir, on conduire, rouler raisonnablement - ou alors, on est un enfant qui a besoin de "pédagogie", de "prévention". Alors, on doit s'en tenir à la bicyclette avec les petites roues.

Des radars "pédagogiques"? Dites, sur votre grosse bagnole suréquipée, y a pas un compteur de vitesse?

On peut être poète et cohérent, bordel ! -2

2011-06-11T12:31:00.009+02:00

La dénonciation des incohérences dues à la fainéantise de l'homme de lettres qui tente de la dissimuler sous le pauvre vernis de la liberté du poète est un combat sans fin. On l'a vu ici, même les plus grands se sont rendus coupables d'abjections de ce type. Quelques moins grands aussi, bien évidemment.

Ainsi, le groupe de R'n'B français Tragédie, dans son hommage subtilement mixte au Tommy de The Who et au Roméo et Juliette de Shakespeare sobrement intitulé Hey Ho assène sur une musique envoutante ces paroles limpides "Est-ce que tu m'entends ? Hey ho ! Est-ce que tu me sens ? Hey ho ! Touche-moi je suis là, Hey ho, ho ho ho ho ho ho !". Le parallèle avec Tommy est évident, le leitmotiv de cet opéra rock étant le fameux "See me Feel me Touch me Heal me". Jusqu'ici rien de bien incohérent ne survient dans l'analyse du texte de Tragédie, mais le refrain doit être resitué dans le contexte global du propos de la chanson pour qu'on en saisisse bien les tenants et les aboutissants.

Si dans See me feel me la mère de Tommy s'adresse désespérément à son enfant rendu aveugle sourd et muet par le traumatisme de l'assassinat de son père, dans Hey ho le locuteur s'adresse, ainsi que le premier couplet le laisse clairement entendre, désespérement à sa dulcinée derrière sa fenêtre, lui-même étant en bas dans la rue (on voit donc bien ici le parallèle avec Roméo et Juliette) : "Ca fait longtemps, en bas de ta fenêtre, J'appelle vainement mais personne ne répond, Fais juste un signe pour montrer que t'es là Ho yé ho ho ho ho ho". On passera sur l'élision du qu' attendu devant l'en-bas, licence destinée à équilibrer la ryhtmique à l'instar du mythique "j'sais pas q'est-ce qui s'passe" dans le Femme like U de K-Maro, autre figure du R'n'B à la française du début de ce siècle, pour insister sur le sens du texte.

Tel Roméo interpellant Juliette, Tizy Bone (ou Silky Shai, il est difficile de discerner lequel des deux duettistes s'exprime), s'adresse d'en bas de [sa] fenêtre à celle qu'on imagine être sa chère et tendre (et qui, contrairement à Juliette, ne lui répondra pas, et c'est sans doute là qu'est la tragédie). Donc, Tizy Bone est dans la rue, et machine (on ne connait pas son nom) est, a priori, derrière sa fenêtre, dans son appartement. On ne sait pas à quel étage, mais j'imagine qu'elle n'est pas au rez-de-chaussée, car dans ce cas Tizy Bone s'adresserait à elle non pas d'en bas de [sa] fenêtre mais plutôt de devant sa fenêtre. Et c'est là que je m'insurge. Car si l'on comprend bien qu'il lui demande si elle l'entend, voire même si elle le sent, comment peut-il imaginer qu'elle pourrait le toucher ? Même si elle était au premier étage, il lui faudrait des bras de deux mètres, pour le toucher ! Hey ! Ho ! N'importe quoi ! On peut être poète et cohérent, bordel !

Philosophie de Walt Disney: le complexe de Robin des Bois

2011-06-08T16:25:00.007+02:00

L'interprétation des rêves

Savez-vous comment Robin des Bois parvient à libérer ses amis de prison dans le dessin animé de Walt Disney? Il vole les clés au Shérif de Nottingham. Comment? Il attend la nuit. Le shérif qui garde les clés de la prison autour de sa ceinture est endormi, si bien que sa vigilance est affaiblie. D'ailleurs, pour l'endormir un peu plus, Robin des bois chante une berceuse. Mais ça ne suffit pas: on imagine ce qui pourrait se passer si le shérif se réveillait tout à coup et voyait robin des bois en train de lui voler ses clés. Alors, Robin des bois doit se déguiser en vautour pour prendre l'apparence des gardes. Quand le shérif ouvre un oeil distrait, il croit reconnaître l'un de ses hommes et ne réagit pas.

Or, c'est de la même manière que Freud interprète la signification des rêves, bien qu'il n'ait jamais vu ce dessin animé. On a souvent du mal à expliquer ses propres rêves: certains sont incohérents et d'autres représentent des scènes si gênantes qu'on ne les a jamais racontées à personne. Pourtant, d'après Freud, ce sont bien mes désirs qui s'expriment dans mes rêves ou plutôt, les désirs de mon Inconscient. Et s'ils sont inconscients, c'est parce qu'ils sont inavouables ou inacceptables pour ma conscience; c'est parce que, d'une manière ou d'une autre, je les ai refoulés. Mais tout le monde sait que ces pensées que je refuse cherchent à se rappeler à moi, notamment dans le fameux lapsus révélateur, qui conduit certaines à parler de "fellation" à la place "d'inflation". Et c'est surtout dans le rêve que ces désirs, pensées se révèlent le plus couramment et facilement.

D'abord, parce que dans le sommeil, le censure qui a pour fonction de refouler les pensées inacceptables - comme le ferait un videur de boîte de nuit -, est moins vigilante. Tout comme le shérif qui dort. Et les désirs ou pulsions inconscients, à l'image de robin des bois, parviennent plus facilement à la conscience. D'ailleurs, la première technique adoptée par Freud pour amener ses patients à exprimer leurs pensées inconscientes était l'hypnose, pareille à celle que pratique robin des bois en chantant une berceuse au shérif: le mécanisme est toujours le même, en affaiblissant la vigilance de la censure, on permet aux indésirables de se montrer.

Mais comme dans le dessin animé, les désirs doivent quand même se déguiser, sous peine de réveiller la censure. C'est ce que Freud appelle le travail onirique - relatif au rêve. Ainsi, le contenu manifeste du rêve, l'histoire dont on peut se souvenir et qu'on peut raconter au réveil, n'est pas le contenu réel du rêve, qui est latent, c'est-à-dire caché. Il faut interpréter le rêve pour comprendre quels désirs ou pensées s'y sont exprimés. Selon Freud, il existe de nombreuses techniques de déguisement, la principale étant sans doute la symbolisation. Les images que je me représente dans mes rêves sont les symboles de mes désirs et n'ont pas un sens littéral: par exemple, les rêves d'envol ou de vol on à voir avec la sexualité - comme l'exprime la formule, "aller au 7ème ciel. Les rêves de chute se réfèrent à l'enfance et rappellent les jeux d'enfants, tourniquets, toboggan, etc. Quand on rêve qu'on perd ses dents, c'est un symbole de castration et si on rate un train, c'est qu'on cherche à se rassurer vis-à-vis de sa crainte de mourir - le départ du train, c'est ma mort (il est parti, il nous a quittés, etc.), et le rater signifie: "ne t'inquiète pas, ce n'est pas pour tout de suite.

Freud n'a jamais vu Robin des bois. Quant à savoir si Walt Disney a lu Freud, c'est une autre histoire.

Touiter

2011-05-18T17:13:00.005+02:00

V. tr. - 2006; de twitter "gazouiller". Envoyer un message court (140 signes) sur le site twitter.

A l'instar d'autres verbes comme gougueuliser ou stabiloter, "touiter" est lié à l'usage de technologies plus ou moins nouvelles, étant entendu qu'un Stabilo Boss est un instrument technique beaucoup moins évolué que Google, mais c'est le même principe. Cela dit, on peut s'étonner du fait que le verbe "fessebouquer" n'est jamais utilisé, alors que le site facebook n'est pas moins utilisé que twitter. On ne "fessebouque" jamais rien, alors qu'on touite et même, certains n'hésitent pas à "retouiter". Quelle est la différence?

Elle tient sans doute au format court des messages. S'il est impossible de "fessebouquer", c'est sans doute parce que le verbe signifierait à peu près tout et n'importe quoi: montrer ses photos de vacances, annoncer une soirée (autrement appelée "event" sur facebook), faire part de son humeur (toujours bonne sur facebook, où les gens vont toujours bien: ils sont toujours contents, trop heureux, c'est trop bien, les vacances), montrer des vidéos à ses amis, bref faire exister son avatar - seul mon avatar facebook va toujours bien et est très heureux de revoir ses amis, mais pas moi. En un mot, "fessebouquer" pourrait presque dire "faire".

Mais si on peut bien raconter sa petite vie sur twitter, le site s'est surtout fait connaître pour les informations rapides qu'il permet de transmettre. Du coup, le verbe "touiter" signifie quasiment: "donner une information en temps réel à tout le monde, de manière si rapide que l'AFP n'a plus besoin d'exister". Touiter, c'est "faire tomber une dépêche." Le problème, c'est que n'importe qui peut "touiter", ce qui signifie que l'information peut venir de n'importe qui et de n'importe où, si bien que la différence entre rumeur et information n'est plus très claire. Un avatar de la connaissance du monde.

Philosophie de Walt Disney: "miroir, mon beau miroir..." (partie 2)

2011-04-09T12:05:00.026+02:00

Le miroir de la reine et le portrait de Dorian Gray

Quand je me regarde dans le miroir, mon reflet n'est pas vraiment moi. De toute façon, l'image est inversée. Ce n'est qu'une image, un reflet, une ombre. D'ailleurs, la méchante reine ne se voit même pas dans son miroir magique. Elle voit toujours quelqu'un d'autre ; le miroir, souvent représenté sous la forme d'un visage masculin. N'est-ce pas toujours le cas? Sartre dit en ce sens que la relation qu'on a avec soi-même implique toujours le fait de "ne pas être sa propre coïncidence". Derrière cette formule obscure, il y a l'idée qu'il est sans doute bien difficile de se voir tel qu'on est et quand on essaie de se regarder "en face", on voit toujours quelqu'un d'autre ; celui qu'on voudrait être, celui qu'on croit être ou celui qu'on était. Pensons à la fameuse scène de Taxi driver quand de Niro se regarde dans la glace, avec son flingue - "you're talking to me?" On ne peut pas se regarder en face; physiquement, je veux dire. On ne peut regarder que son reflet qui n'est plus tout à fait soi-même.

Même si le miroir prétend dire toujours la vérité, il se trompe donc un peu: la méchante reine n'est pas si "belle" que ça, puisqu'elle est méchante. Quand elle apporte une pomme empoisonnée à Blanche-Neige, elle croit sans doute s'être enlaidie, mais c'est plutôt son vrai visage qu'elle montre alors - aussi laide que ces candidats de télé-réalité qui, décidément, ne sont pas des belles personnes.
D'ailleurs, c'est sans doute au sens moral que Blanche-Neige est, selon le miroir, plus belle que sa belle-mère. Physiquement, on n'en est jamais convaincu. Blanche-Neige est plutôt nuche-nuche et pas forcément très "belle". C'est que la beauté s'entend en plusieurs sens. Dans Le Banquet, Platon affirme ainsi que celui qui tombe amoureux d'un beau corps, doit comprendre que c'est la beauté de l'âme qui s'y reflète. Et ce qui peut être vraiment beau, c'est-à-dire bon, moral, ce sont des actes, des paroles ou des lois. D'ailleurs, quand quelqu'un fait quelque chose de mal, on dira volontiers: "ce n'est pas beau ce qui tu as fait" ou "c'est vilain!" Dans cette mesure, la beauté de la reine face à son miroir se réduit à l'apparence de son corps, tandis que son apparence de vieille femme reflète ce qu'elle est vraiment. C'est le miroir de son âme.
Et là, on aurait du mal à ne pas évoquer le roman d'Oscar Wilde, Le portrait de Dorian Gray, qui reprend le thème du miroir ou de l'image comme reflet de l'âme et de l'intériorité. Vous connaissez peut-être l'histoire: le jeune homme fait peindre son portrait et par la suite, la peinture aussi "magique" que le miroir de la méchante reine, vieillit à la place de Dorian Gray qui reste jeune, tandis que tous les autres personnages fanent avec le temps. C'est la partie la plus "fantastique", spectaculaire de l'histoire. Mais l'intérêt n'est pas tellement que Dorian Gray reste éternellement jeune - comme le voudrait sans doute la marâtre de Blanche-Neige. C'est plutôt que son portrait soit le reflet de son âme. Ce qui , au départ, n'est qu'une image, une copie, une représentation de l'apparence physique de Dorian Gray, se révèle être l'expression, la manifestation ou l'apparition de son intériorité. Plus que son vieillissement, c'est son côté sombre, sa déchéance morale qui se manifeste dans ce portrait. tandis que tous les autres personnages, hommes et femmes, sont amoureux de sa beauté physique, il conserve en secret son portrait qu'il regarde de temps en temps. Ce sont dans ces moments-là qu'il se retrouve effectivement "face à lui-même". La laideur, la monstruosité - terrifiante dans le film de 1945 - du personnage apparaît sur le portrait qui, comme le miroir magique, dit la vérité. Personne d'autre que Dorian Gray n'a accès au tableau. C'est sa conscience morale, le regard qu'il porte sur lui quand il ose se regarder en face, et qu'il a beaucoup de mal à supporter. Quand il ne regarde pas la toile, il peut continuer à mentir aux autres et à lui-même. Il est décidément bien difficile de se voir tel qu'on est.

Acter (les faits parlent-ils d'eux-mêmes?)

2011-03-27T11:35:00.008+02:00

V.tr.: constater qu'une chose est vraie et indiscutable, ou plutôt faire croire qu'une idéologie, un point de vue tout à fait relatifs et subjectifs constituent des faits objectifs et indiscutables.

Aussi étrange que cela puisse paraître, "acter" ne signifie pas "faire l'acteur". L'acteur joue, il n'acte pas. De même commettre un acte se dit "agir" et non "acter". Quel est donc ce verbe? En fait, c'est un mot qui a déjà existé au Moyen-âge. Il est répertorié dans le Dictionnaire de l'ancienne langue française du IXe au XVe siècle et signifie "dater convenablement les actes, en reconnaître, en vérifier les dates". Il s'agit donc d'actes juridiques.

De nos jours, le terme a tendance à revenir dans le même sens: "acter" est alors synonyme de "certifier": garantir quelque chose (un droit, une règle) par un écrit ou un contrat juridique. Bref, "c'est acté!" Du coup, il faudrait se demander qui a ainsi "acté" les choses: l'assemblée? Un notaire? La mairie?

Mais comme le verbe "acter" a vaguement un sens juridique, on a tendance à l'utiliser pour donner à une idée très discutable l'apparence d'une vérité que tout le monde devrait admettre. Ainsi Nicolas Baverez, essayiste et éditorialiste à tendance libérale, tente souvent de faire passer son point de vue subjectif pour un point de vue objectif, voire, un point de vue de Dieu. Dans un article paru dans le Monde le 29 Décembre 2005, il écrivait : "Pour la France, 2005 restera une année terrible mais aussi un tournant. Une année terrible, rythmée par les échecs et les crises qui, dans le droit-fil du collapsus social de 1995 et du krach civique de 2002, ont acté le déclin du pays et l'éclatement de la nation."

Alors, qui a acté le déclin de la France? Le ministère de l'économie? L'assemblée nationale? Si on relit la phrase, ce sont "les échecs et les crises" de 2005. Ah? Et quelle est donc leur formation juridique à tous ces braves gens? Aucune, puisque "les échecs" et "les crises" sont déjà loin d'être des faits: c'est de son point de vue subjectif à lui que Nicolas Baverez voit des échecs et des crises et finalement, c'est son point de vue qui a "acté" le déclin de la nation ou je ne sais quoi. En bref, en prétendant que ce qu'il affirme est "acté", l'essayiste veut nous faire croire que les faits parlent d'eux-mêmes et que ce n'est pas lui qui parle, pour donner l'illusion que son point de vue n'en est pas un.

Epilogue: certains hommes politiques qui voudraient justifier leur flirt avec le Front National se défendent parfois ainsi: "ce n'est pas parce que Le Pen dit que le Ciel est bleu qu'il faut dire qu'il se trompe, sous prétexte que c'est Le Pen". Autrement dit: des fois, Le Pen dit des choses vraies, objectives, comme par exemple...quoi, par exemple? Le problème, c'est que Le Pen ne dit jamais que le Ciel est bleu: il dit que les français ne se sentent plus chez eux, qu'il y a trop d'immigration, etc. Encore une fois, on voudrait faire passer une idéologie pour une vérité indiscutable .

Comme disait Diogène à quelqu'un qui l'insultait: "Personne ne me croira si je dis du bien de toi, et nul ne te croiras si tu dis du mal de moi." Et si le Pen dit que le Ciel est bleu, ça doit sûrement être faux.

Philosophie de Walt Disney: "miroir, mon beau miroir..." (partie 1)

2011-03-23T17:37:00.028+01:00

Dans un sens, la philosophie de Walt Disney c'est le capitalisme, la marchandise et tout ce que détestent les défenseurs du No logo. Néanmoins, comme les classiques de Disney reprennent de nombreux contes traditionnels, il n'est pas impossible d'y trouver de grandes questions. Même si on croise parfois des nains...

Le miroir, la méchante reine et le carré ViiiP

La méchante reine de Blanche-Neige représente le type même du narcissisme: l'amour-propre et même un peu sale, puisqu'il peut carrément s'agir du désir sexuel qu'on a pour soi-même - comme le disait la chanson des années 80: "I love myself/I want you to love me/ I don't want anybody else/When I think about you/I touch myself". En fait, le conte de Blanche-Neige raconte exactement la même histoire que le mythe de Narcisse. Si on lit le texte des frères Grimm, on découvre qu'il parle beaucoup moins de Blanche-Neige que de sa marâtre. Il aurait pu s'appeler "la méchante reine" ou "la reine jalouse". A force de contempler son propre reflet dans l'eau, Narcisse en tombe amoureux et finit par mourir en se noyant. De la même manière, la méchante reine ne cesse de se mirer et de s'admirer dans son miroir. Elle est "fière et vaniteuse" et cherche à tuer Blanche-Neige, "épouvantée", "jaune et verte de jalousie", simplement parce que l'autre est plus belle. A la fin, elle se noie dans la folie, un peu à la manière de la marquise de Merteuil (Glenn Close) sur la dernière image des Liaisons dangereuses. Le fameux miroir magique et le "miroir, miroir joli" (ou "miroir, mon beau miroir"), sont les symboles de ce défaut, voire de ce vice auquel personne n'échappe. C'est, par excellence l'instrument narcissique de la relation égoïste et solitaire entre moi et moi et de toutes les illusions qu'elle produit - d'ailleurs, le miroir est "magique". On retrouve le même amour-propre dans cette débilité télévisuelle, carré ViiiP, où des gens pensent être des "personnes très importantes" parce qu'elles passent à la télé. On trouve aussi un miroir où les candidats posent la même question que la méchante reine - se rendent-ils compte que l'émission met ainsi le narcissisme qui les a conduit là? Sans doute croient-ils que la multiplication de leur image augmente leur réalité.

Alors, est-il si mauvais de se regarder? Le regard qu'on porte sur soi-même est-il nécessairement narcissique et illusoire?

Pourtant, l'histoire de Blanche-Neige précise que si le miroir est magique, c'est parce qu'il dit toujours "la vérité". Pas si illusoire que ça, donc. Après tout, ne suis-je pas le mieux placé pour me connaître? On pourrait comparer le reflet dans le miroir avec la réflexion qu'on peut avoir quand on s 'interroge sur soi-même. Pour évoquer le sentiment de culpabilité que certains devraient éprouver, on dit souvent: "est-ce que tu peux encore te regarder dans la glace?" Ce qui suppose plutôt que le regard que je porte sur moi est plus vrai que celui des autres. Je peux toujours leur mentir, jouer un personnage, mais face à moi-même et en particulier, à ma conscience morale, le mensonge n'est plus possible. Ce que les autres peuvent voir, dire ou penser de moi ne sera jamais tout à fait vrai, et je suis le seul à savoir vraiment ce que je pense, ce que je ressens, et quelles sont mes intimes convictions.

En même temps, ces pauvres candidats de télé-réalité semblent avoir du mal à savoir ce qu'ils sont puisqu'ils pensent être des "VIP" du seul fait que les autres les regardent. N'ai-je donc pas aussi besoin des autres pour me connaître?

C'est finalement ce que dit l'histoire de la méchante reine. Au moment où elle croit avoir réussi à faire tuer Blanche-Neige, on dit qu'elle "s'imaginait qu'elle était redevenue la plus belle de toutes". Et c'est bien son miroir qui lui apprend que ce n'est pas le cas. Or, si le miroir est "magique", c'est d'abord parce qu'il parle: face à lui, la reine ne se regarde donc pas elle-même, mais elle est sous le regard d'un autre. Elle sait bien que toutes les idées et sentiments qu'elle a d'elle-même peuvent être faux, illusoires ou déformés. L'histoire nous révèle ce que Sartre écrit dans l'existentialisme: l'homme "ne peut rien être sauf si les autres le reconnaissent comme tel. Pour obtenir une vérité quelconque sur moi, il faut que je passe par l'autre." Tout le monde est déjà sorti d'un examen ou d'un contrôle avec le sentiment, voire la certitude d'avoir réussi. Pourtant, on ne peut s'empêcher de demander aux camarades quelles réponses ils ont trouvées. Comme la reine demande à son miroir la confirmation de ce dont elle est certaine, nous avons l'habitude de demander aux autres la confirmation de ce que nous croyons vrai. Un moyen d'être un peu plus sûr de ne pas se tromper, c'est que les autres soient d'accord. Et cela vaut aussi pour ce que je suis: beau, "méchant" ou "jaloux" - ce sont les exemples utilisés justement par Sartre. Même celui qui pense être un grand artiste a besoin que quelqu'un d'autre lui dise. Je ne peux être certain de posséder une qualité quelconque qu'à la condition que d'autres la reconnaissent. C'est leur regard qui me montre ce que je suis.

à suivre...

Conte de Noël (chapitre 2)

2010-12-23T16:56:00.007+01:00

La neige continuait à tomber mais il n’y avait aucun bruit. Le silence. On entendait tout juste le souffle du vent qui balayait un peu le sol enneigé sous forme de poussières. Soizic sentit d’abord que des gouttes froides lui mouillaient le visage. Elle ouvrit un peu les yeux et découvrit que de la neige tombait sur ses joues, sa bouche, son front. Sa vision du monde se réduisait un peu à la nuée de flocons blancs qui venaient mourir sur sa peau car il n’y avait pas un bruit. Allongée sur la neige humide, elle se sentait incapable de faire le moindre mouvement. Un peu abrutie, elle réussit quand même à tourner la tête sur le côté pour tenter de savoir où elle se trouvait. Son regard se porta d’abord sur un brin d’herbe situé tout à côté de sa tête qui sortait un peu de la neige. Au-delà, il n’y avait que du blanc et pas un bruit. Seule au monde, Soizic crut d’abord apercevoir sa voiture un peu plus loin. Mais peu à peu, la neige qui continuait à tomber en silence recouvrit l’épave, jusqu’à la faire disparaître. Plus aucune forme ne se distinguait au milieu de ce paysage blanc, sinon quelques arbres aux branches rachitiques, là-bas. Et une ombre qui s’approchait.

Soizic avait d’abord cru voir les arbres bouger. Mais il lui apparut de plus en plus clair qu’une silhouette à la forme vaguement humaine se détachait du reste. D’abord assez lointaine et trouble, elle avançait sans faire aucun bruit. Elle ne marchait pas vraiment, mais semblait plutôt glisser sur le sol. Soizic sentait bien qu’elle aurait pu être effrayée si elle en avait eu la force. Mais elle demeurait incapable du moindre mouvement. Elle s’abandonna donc à son sort et laissa la chose venir à elle. A mesure que l’inconnu s’approchait, ses traits se précisaient et Soizic finit par reconnaître son père. Pour la première fois, il lui souriait, si bien qu’il ressemblait à peine à celui qu’elle avait connu.

– Papa ?

Il souriait mais ne disait rien, comme s’il lui était impossible de parler ou plutôt, comme si un mur invisible l’empêchait de se faire entendre. Et puis, au lieu de rejoindre Soizic étendue sur le sol, il la contourna un peu avant de poursuivre son chemin. Elle, toujours engourdie, ne parvint pas à tourner la tête pour le suivre du regard. Elle s’est bien crue abandonnée. Là, le petit brin d’herbe qui apparaissait encore tout près d’elle se mit à croître. D’abord de manière imperceptible, puis de quelques centimètres, jusqu’à atteindre une hauteur d’homme. Sans trop savoir pourquoi, Soizic saisit la plante grimpante grâce au peu de force qui lui restait. La tige l’aida ainsi à se relever, jusqu’à ce que ses pieds quittent le sol. Elle finit par s’envoler et montait vers le ciel, accrochée à l’herbe comme à la ficelle d’un ballon.

La plante cessa de grimper au moment où Soizic arriva au niveau des nuages. A peine étonnée, elle lâcha son bâton de pèlerin vivant pour poser le pied à terre. La sensation de marcher sur un nuage lui parut familière. Le sol craquait sous ses pieds comme de la neige. Après s’être ainsi assurée de son pas, Soizic releva la tête pour regarder l’horizon et aperçut son père, le regard serein et le sourire tranquille. Elle pressa un peu le pas et crut bien se retrouver dans le fameux générique de l’émission de son enfance où un papa, une maman et leur fille aux cheveux blonds tombent du ciel dans la douceur du bonheur familial. Mais à mesure qu’elle s’approchait de son père, elle remarquait quelques changements d’expression sur son visage. Il plissait les yeux et fronçait un peu les sourcils, comme pour régler sa vue. Il commençait tout juste à distinguer les traits de Soizic. Dès qu’il la reconnut, il perdit son sourire et afficha l’expression de déception qu’on doit avoir quand on ouvre un cadeau qu’on ne désire pas.

– Ah ? C’est toi, s’étonna-t-il. Attends, laisse-moi deviner...Je parie que tu t’es suicidée.

Fin

Si la vie est cadeau

2010-12-22T23:25:00.004+01:00

Besoin d'un cadeau de dernière minute ? Vous avez du mal à trouver Comment ai-je pu croire au Père Noël , victime de son succès ? C'est dommage, réservez-le pour Noël prochain, mais pour cette fois-ci, une solution alternative s'offre à vous : Si la vie est cadeau, 12 bonnes nouvelles. Et en plus, Paris-Normandie dit que c'est bien :-)

Paris-Normandie du 20/11/2010

Conte de Noël (chapitre 1)

2010-12-20T09:19:00.006+01:00

– Du café ?

Le coude posé sur la table, Soizic regardait la télé comme quand elle était petite. Rien n’avait changé dans le logis que son père avait quitté depuis longtemps. Il était parti quand Soizic avait dix-huit ans avec Jennifer, une copine de sa classe. Depuis, sa mère vivait seule dans cette maison de ville en brique, collée à d’autres maisons de ville en brique, rue Ledieu, à Amiens. On passait ses journées dans une seule pièce. Toujours la même table branlante qui prenait toute la place, recouverte d’une toile cirée usée par les traces de tasses à café. La pièce était d’autant plus étroite que deux vaisseliers l’encombraient, remplis d’assiettes peintes venues d’alsace. La télé allumée en permanence était décorée d’un napperon et des bibelots en faïence traînaient un peu partout. Un chien rose, un pot de chambre aux formes végétales. En dehors de cette salle, il y avait une cuisine qui sentait le beurre fondu, deux chambres qui puaient la naphtaline et un toilette au carrelage froid, très désagréable pour les pieds nus le matin.

Soizic n’avait jamais aimé cette maison. Une ambiance permanente de dimanche après-midi pluvieux. Quand elle pensait à son enfance, elle se souvenait surtout s’être ennuyée. La seule chose qu’elle avait jamais eue à faire était de regarder la télé. Des heures devant L’île aux enfants quand elle revenait de l’école les soirs de semaine et surtout, Les visiteurs du mercredi, l’émission d’où lui venait son prénom que ses parents avaient choisi à cause de Soizic Corne. Les seuls souvenirs un peu agréables de Soizic étaient dans la télé, comme le générique de l’émission où l’on voyait des personnages animés s’envoler. A force de s’absorber dans ces images, elle était parvenue à oublier la réalité alentours et la vie qui se déroulait dans la maison.

La mère de Soizic ne lui avait jamais montré d’affection. Du moins, elle ne se souvenait pas avoir reçu le moindre baiser. Il lui semblait que cette mère n’avait jamais souri et avait une manière toujours agacée de lui lancer des remarques purement utilitaires ou inutiles : « veux-tu enlever ton coude de la table !» « T’as relevé le courrier ?» Le père de Soizic l’avait un peu battue, même avec une chaîne de vélo, une fois. Elle avait donc été plutôt soulagée quand il était parti et peu affectée lorsqu’il avait fini par mourir d’un cancer quelques temps après. Soizic aussi était plus ou moins partie de la maison, mais pas vraiment. Elle était prof de comptabilité dans un lycée professionnel de Normandie mais rentrait tous les week-ends chez sa mère. Il faut dire qu’elle était seule, sans doute parce qu’elle manquait de charme et de conversation.

– Non, non, pas de café. Je dois y aller de toute façon.

A trente-six ans, elle était déjà une vieille fille. Elle s’habillait comme une mamie avec des robes en laine marron et ses joues étaient gâtées par des couperoses. Tous les week-ends, elle passait son temps avec des vieux, les amis de sa mère. Les seuls rendez-vous intimes qu’elle obtenait étaient ceux de son thérapeute auquel il fallait une semaine pour se remettre psychologiquement d’une conversation avec Soizic. Sa conversation se réduisait à passer en revue tous les gens malheureux qu’elle connaissait plus ou moins. Ceux qui avaient un cancer, la cousine machin qui avait perdu sa fille dans un accident de cheval ou l’amie de sa mère qui commençait à avoir la maladie d’Alzheimer. Quand elle achetait le journal, Soizic se précipitait sur les faire-part de décès pour voir si elle connaissait des gens qui étaient morts et regardait l’âge qu’ils avaient.

– Tu ne veux pas un peu de restes de poulet pour ton dîner?

– Non, ça va. J’ai une boîte de raviolis. Allez, à la semaine prochaine.

Soizic monta dans sa voiture. C’était l’hiver, un dimanche soir et elle avait bien deux heures de route enneigée pour repartir dans le trou normand où elle travaillait. Mais elle n’avait aucune envie d’y retourner. Elle pleurait tous les matins, même devant ses élèves qui se moquaient d’elle. Toujours dépassée, Soizic enchaînait les arrêts-maladie et sinon, restait le moins possible en classe. Elle traînait dans la salle des profs, se plaignait de migraines, arrivait en retard, partait en avance et ses collègues aussi se moquaient d’elle.

Au volant de sa petite voiture, elle devait donc penser à la semaine qu’elle allait passer. Elle s’est engagée dans une portion de route qui descendait. Comme il y avait un virage, elle n’a sans doute pas vu le camion qui était devant elle. Elle a cherché à éviter le poids lourd en braquant brusquement à droite, et sa voiture est partie dans la ravine en contrebas de la route. La Clio qu’elle n’avait pas fini de payer a dû faire deux ou trois tonneaux dans le fossé. Elle s’est finalement arrêtée sur ses roues comme un chat retombe sur ses pattes, mais le toit était très enfoncé dans l’habitacle. Le cou de Soizic était complètement tordu sur le côté. Etait-elle morte ?

à suivre

Interview de Gilles Vervisch sur Europe 1

2010-12-16T16:17:00.009+01:00

Entretien avec Pierre-Louis Basse à propose du livre
Comment ai-je pu croire au Père Noël?

Généricable

2010-12-12T19:36:00.003+01:00

Généricable adj. qu'on peut faire un autre truc dans le même genre, qu'est pas vraiment le même, mais tout comme (du latin genus, generis : genre)

Au cours des deux dernières décennies, la pharmacie et les difficultés de la Sécurité Sociale ont donné naissance à deux mots assez laids, le fameux déremboursement, dont on se demande bien si l'on osera lui inventer un antonyme comme reremboursement un jour, et qui n'a pas sa place dans ce dictionnaire des mots qu'existent pas car il est présent dans les dictionnaires des mots qu'existent, et l'adjectif généricable, encore trop peu répandu pour avoir les faveurs de Robert, mais ça va venir. On trouve l'adjectif généricable jusque dans des documents officiels dès 2004, certes avec des guillemets, mais tout de même.

Un médicament est dit généricable lorsque le brevet qui le protège est tombé dans le domaine public. A partir du moment où un médicament est généricable, on peut donc produire un médicament générique, c'est-à-dire un truc qui contient exactement le même principe actif et probablement exactement les mêmes excipients, mais qui va être emballé dans un paquet moins joli et va avoir un nom moins glamour, généralement simplement le nom de la molécule active. Ainsi, lorsque le brevet de l'ONGLYX, remède contre les ongles incarnés contenant de la gamma-L,D-para-2,3,5-trishydroxy-N-butyrophénylalanine et conditionné dans un joli paquet vert et jaune, tombera dans le domaine public, on trouvera sur le marché du Gamma-L,D-para-2,3,5-trishydroxy-N-butyrophénylalanine conditionné dans un moche paquet blanc. Moins cher, mais plus difficile à prononcer. Ça valait bien la peine d'inventer un adjectif aussi laid juste pour embêter les labos pharmaceutiques, tiens...

On notera que certains préfèrent l'adjectif génériquable. C'est probablement une faute d'orthographe, mais comment établir avec certitude quelle est la bonne graphie d'un mot qu'existe pas (et qu'on utilise quand même) ?

Débraquer

2010-12-08T13:01:00.013+01:00

V. intr. Faire tourner un véhicule, en manœuvrant la direction, dans l'autre sens que çui dans lequel on vient de le faire tourner juste avant.

Ben non! Le verbe "débraquer" n'est pas dans le dictionnaire. Étonnant, non? Je m'en suis rendu compte en essayant de l'écrire sur Word qui n'en voulait pas.
Alors, j'ai vérifié. On trouve bien "braquer" et son contraire: "contrebraquer". Mais qui utilise le verbe contrebraquer?

"- Vas-y, contrebraque!"
Personne ne parle comme ça! On dira plutôt:
"- Vas-y, putain! Débraque!"

En effet, bien qu'il soit intransitif, le verbe "débraquer" s'accompagne d'un complément circonstanciel d'insulte, comme toutes les phrases qu'on prononce au volant.

Pourtant, il est assez normal qu'on dise plutôt contrebraquer, dans la mesure où "débraquer" consisterait littéralement à faire l'exact mouvement inverse de celui qu'on vient de faire, à revenir en arrière, à zéro, au point de départ ou au point mort, ce qui signifie que ce qu'on a fait avant était rigoureusement inutile. En bref, celui qui débraque après avoir braqué n'a pas avancé d'un pouce. Ce qui arrive assez souvent, au fond, quand on essaye de faire un créneau.

12 hommes en colère: suffit-il d'être certain pour être dans le vrai? (Partie IV et fin)

2010-12-04T10:42:00.028+01:00

1 homme en colère et les autres sans convictions

De Michel Foucault à Jean-Pierre. Tout le monde a vu ces candidats catastrophiques de Qui veut gagner des millions? qui répondent sans être sûr de rien avec 75% de chances de se tromper. Et avouons que le téléspectateur lui-même devant son écran peut se retrouver dans le même état d'expectative. Cette expérience nous fait croire à une chose: quand on n'est pas sûr, on n'est pas sûr, mais quand on est sûr, on est sûr. Je sais, c'est idiot. En même temps, pas vraiment. ça veut dire qu'on croit pouvoir reconnaître une connaissance "vraiment" certaine et celle qui ne l'est pas. C'est ce que doit savoir celui qui déclare "c'est mon dernier mot, Jean-Pierre": à cet instant, il sait s'il est sûr de lui ou s'il tente sa chance avec le risque de se tromper. En bref, je pourrais tout à fait savoir que je peux me tromper quand c'est le cas. Du coup, on est sans doute ouvert au dialogue, aux preuves du contraire et en un mot, à la recherche de la vérité.

Cet état d'esprit qui consiste à penser quelque chose tout en admettant qu'on peut se tromper, c'est ce qu'on pourrait appeler l'opinion. Dans ce sens, "il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis". On ne demande alors qu'à être un peu plus sûr de ce qu'on croit et on attend d'être convaincu. C'est d'ailleurs la position du juré n°2 déjà repéré (John Fiedler). Quand Henry Fonda démonte la preuve matérielle que constitue le couteau, le petit binoclard confie à son voisin: "je trouve ça intéressant qu'il ait trouvé un couteau tout à fait semblable". Voilà, ça l'intéresse. Il ne demande qu'à être convaincu, notamment parce qu'il avoue dès le début: "je ne sais pas pourquoi, mais je crois qu'il est coupable, j'en ai l'intime conviction." Autant dire, pas de conviction. Et finalement, il vote "coupable" un peu comme on choisit "la réponse D". Mais quand on connaît vraiment la réponse, on la connaît vraiment, non?
On aurait tendance à penser que "quand même, quand on est vraiment certain, là, ça suffit pour être dans le vrai." Autrement dit, on croit pouvoir distinguer différents degrés de certitudes, dont l'un serait assez faible pour qu'on soit prêt à changer d'avis et un autre, tellement solide qu'il ne permettrait aucune crainte d'erreur. C'est la fameuse certitude "scientifique", prouvée, indubitable, vérifiée et revérifiée, en un mot (qui n'existe pas), "ADèNique". Mais la question est : au fond, peut-on distinguer la certitude scientifique du préjugé le plus grossier? Surtout, est-ce qu'on est d'autant plus sûr de soi qu'on a des preuves de ce qu'on avance? Pour le savoir, demandons-nous d'où vient la certitude de chaque juré dans 12 hommes en colère et ensuite, à quel moment il change d'avis. Ainsi, on pourra se rendre compte que les certitudes les plus fortes sont parfois les plus faibles.

Inutile de revenir avec précision sur l'ordre dans lequel Henry Fonda remet en cause chacune des "preuves" de l'accusation. Comprenons seulement que plus le film avance, plus la thèse de l'innocence ou du moins, du "doute raisonnable" devient évidente. Et pourtant, ils ont beaucoup de mal à changer d'avis les autres; il faut les travailler au corps et à l'esprit.
Le premier à voter "non-coupable" à la suite de l'architecte et du vieux fou, est le juré n°5 (Jack Klugman). Normal: d'abord, il n'est sûr de rien. quand on lui demande d'expliquer son vote de culpabilité au début, il demande à passer son tour. Et puis, il se rend compte que les certitudes des autres reposent essentiellement sur des préjugés parce que lui-même en a été victime. Au cours du fameux tour de table, nombreux sont ceux qui disent que "on connaît bien ces gens-là", c'est-à-dire les noirs, les pauvres, ceux qui vivent dans les quartiers. Or, il leur répond qu'il vient lui-même de là, qu'il fait partie de "ces gens-là".

Le second juré à voter "non-coupable" est un horloger à l'accent européen, hongrois, polonais ou allemand (George Voskovec). Etant donné ses origines, il prend aussi conscience des préjugés plus ou moins racistes ou xénophobes sur lesquels reposent les certitudes des autres. Cependant, il paraît moins sensible ou émotif que le précédent. Il ne se précipite pas non plus pour changer d'avis, mais c'est le plus attentif aux arguments et aux démonstrations de Henry Fonda. En fait, il semble très "cartésien" et applique la méthode du philosophe français : "en détruisant toutes celles de mes opinions que je jugeais être mal fondées, je faisais diverses observations et acquérais plusieurs expériences, qui m'ont servi depuis à en établir de plus certaines." (Descartes, Discours de la méthode).

Suivants: les jurés n°2 (le petit à lunettes dont on a déjà parlé) et n°6 (Edward Binns). Personnage intéressant: il prétend d'abord que sa certitude vient du mobile du meurtre. Il affirme que pour lui, c'est ce qui compte. Or, Henry Fonda lui montre d'emblée que le mobile est bien faible (le fait que l'accusé se soit fait frappé par son père). Mais on apprend plus tard que ce juré est un ouvrier qui n'a pas l'habitude de faire des suppositions, parce qu'il laisse cela à son patron ou à son contre-maître. En bref, ce personnage n'a ni doute, ni certitude. On ne lui demande jamais de penser par lui-même, mais d'obéir. Il suffira donc qu'il s'autorise à réfléchir un peu pour en tirer la conclusion raisonnable qu'il y a un doute. A ce moment du drame, on en est à 6 contre 6. L'impasse?

Heureusement, il y a le pire de tous, le juré n°7 (Jack Warden). Depuis le début, on a compris que sa seule priorité était de ne pas être en retard à son match de base-ball. C'est pour cette raison qu'il a voté "coupable" quand tout le monde était d'accord. C'est pour la même raison qu'il change son vote quand il sent que le vent tourne. Lui non plus n'a jamais eu aucune conviction.

Désormais, ce sont ceux qui votent "non-coupable" qui sont "dans le vrai", parce qu'ils sont plus nombreux et que les preuves se sont révélées peu fiables. Au passage, on apprend que si l'accusé n'a pas pu être bien défendu, ce n'est pas parce qu'il était indéfendable, mais parce que son avocat était mauvais, commis d'office. C'est lui qui n'a pas fait le boulot. C'est ainsi que deux jurés avouent ne plus pouvoir nier l'évidence: le juré n°1, c'est-à-dire le président (Martin Balsam). On comprend que son souci à lui est de bien remplir sa charge de président, si bien qu'il n'a pu que peu s'intéresser au fond de l'affaire et des débats. Et puis, le juré n°12 (Robert Webber), un publicitaire sans foi ni loi qui s'amuse et crayonne en préparant sa prochaine campagne. Il ressemble à ce candidat qui demande l'avis du public. Incapable de juger, trancher, choisir par soi-même, on s'en remet aux autres pour donner du poids à une réponse et se donner une raison de choisir. Demander l'avis du public, c'est jouer volontairement les moutons de Panurge. Je suivrai l'avis du plus grand nombre, de la majorité, quand bien même il aurait tort, parce qu'au moins, je ne serai pas tout seul.

La conclusion est atterrante: sur les 12 jurés, il y en a au moins 9 qui n'étaient sûrs de rien dès le départ, n'avaient aucune idée ou aucune conviction. Pourtant, seul l'architecte a fait part de ses doutes. N'avait-il donc pas raison lorsqu'il demandait à discuter un peu, avant d'envoyer ce pauvre gamin de 18 ans à la chaise électrique?

Reste les 3 seuls jurés pleins de certitudes, logiquement les derniers à changer leur vote. Le premier est le juré n°10 (Ed Begley), insupportable, un raciste dont l'intime conviction repose sur ses seuls préjugés xénophobes. Il s'incline seulement lorsqu'il se retrouve seul contre tous à force de discours haineux. Mais quand même, ses préjugés auront bien résisté à l'accumulation des preuves, de la même manière qu'un négationniste trouve toujours le moyen de ne pas croire les preuves de l'existence des chambres à gaz. On prétend qu'il faut prouver une vérité pour en être vraiment certain. Le problème, c'est que c'est à travers nos certitudes et nos préjugés que nous accordons ou non du poids et de la crédibilité aux preuves. On peut toujours nier l'évidence si elle nous dérange et toutes les recherches biologiques du monde auront du mal à convaincre un raciste qu'il n'y a pas de races humaines ou que les hommes sont égaux.
Le juré n°4 (e.g. Marshall) aussi s'est beaucoup accroché. Avec ses airs de SS, justement, il passe pour le scientifique de la bande: il ne transpire jamais, n'a aucune émotion et refuse de céder jusqu'à ce que la fiabilité de la dernière preuve ait été remise en question. En bon scientifique, il ne voit pas pourquoi on remettrait en cause une théorie dans son ensemble (ici, celle de la culpabilité), parce que quelques faits n'y correspondent pas. Il faut d'abord chercher à intégrer les nouvelles observations à la théorie. On ne renvoie pas Newton au placard d'un revers de main! En bref, il est assez normal que l'esprit purement scientifique et rigoureux soit le dernier à changer d'avis.
Le problème, c'est que ça n'est pas le dernier. Le dernier, c'est le juré n°3 (Lee j. Cobb), le plus violent, celui qui passe son temps à menacer tout le monde et qui aurait trouvé mille occasions d'être assis à la place de l'accusé. A la fin, il se retrouve seul contre tous. L'origine de sa conviction et de sa certitude? Il est fâché depuis des années avec son propre fils auquel il a tendance à identifier l'accusé. A travers l'un, il exprime sa colère envers l'autre, évidemment. On comprend qu'au fond, les certitudes auxquelles nous sommes les plus attachées ne sont pas scientifiques et rationnelles, mais passionnelles. "Car au fond, écrit Hobbes, nous mesurons tous le bien et le mal de quelque chose au plaisir ou à la douleur qui nous en reviennent " (Le Citoyen).

Conclusion? On ne peut jamais être sûr de ne pas se tromper, mais le système juridique est ainsi fait qu'on peut se satisfaire d'une conclusion sceptique, puisque le doute profite à l'accusé : on peut tout à fait voter "non coupable" pour dire "on ne sait pas". Ce qui est assez prudent, si l'on sait que l'erreur est humaine.

a y est, a fini.

Eutepéh

2010-11-17T21:01:00.006+01:00

Eutepéh n.m. individu fictif unitaire pouvant être la somme d'individus réels fractionnés, ou bien un individu réel entier, on s'en fout, du moment qu'il bosse

L'eutepéh (qu'on trouve parfois sous la forme ETP) est un équivalent temps plein. Il est né quand est mort le travailleur, le jour même où le directeur des ressources humaines (ou déherrache) a assassiné le chef du personnel pour prendre sa place. Parce que chef du personnel, ça fait trop impersonnel, justement, pas assez humain, et puis dans chef du personnel, il y a chef, et chef, ça fait un peu arbitraire. Alors que directeur des ressources humaines, c'est plus joli, moins abrupt. Déjà, directeur, ça fait le gars qui raisonne, qui arrange les choses après les avoir pensées, qui ordonne selon une stratégie réfléchie, contrairement au chef qui donne des ordres sans se demander s'ils ont un sens. Et puis dans directeur des ressources humaines, il y a humaines, et ça c'est bien, ça replace l'humain au centre de l'entreprise, c'est joli, et ça fait plaisir au personnel, qui se sent tout de suite plus considéré. Ouais, directeur des ressources humaines, c'est bien plus chouette que chef du personnel.

Bon, certains esprits chagrins opposeront que dans directeur des ressources humaines, il y a aussi ressources. C'est vrai que, vu comme ça, on peut avoir un peu l'impression que l'humain, bien que placé au centre de l'entreprise, y est alors perçu comme une ressource, une matière première, au même titre que, je ne sais pas, le bois, le parpaing ou l'électricité. Un truc passif, quoi. Alors que le travailleur, au contraire, c'était le gars acteur de l'entreprise, celui qui apportait quelque chose par son travail, par ce qu'il faisait, pas juste parce qu'il était bien placé là où on l'avait placé, comme un parpaing, un bout de bois, ou un fil électrique. Oui, certains esprits chagrins opposeront ça. Ah là là, ce qu'ils peuvent être taquins, à tout le temps opposer des trucs, les esprits chagrins...

L'eutepéh, on l'a dit, est donc un être fictif, qui est aux ressources humaines ce que le travailleur était au personnel. Il représente la capacité de travail de ce qu'était un travailleur auparavant. Il est possible, dans certains cas, que l'eutepéh et le travailleur soient confondus. Mais ce n'est pas nécessaire. Un eutepéh peut très bien être constitué, par exemple, d'un salarié à mi-temps et d'un autre gars partiellement affecté à la même tâche. Fractionner ainsi les êtres réels pour en faire des êtres fictifs, c'est quand même bien pratique pour la gestion de projet, quand il faut prioriser les ouorquepaquaiges, surtout si en les priorisant on constate qu'il faut en dégager un, c'est quand même plus humain de supprimer un eutepéh que de virer un travailleur. Et tant pis pour les esprits chagrins qui opposeraient que ça déshumanise un tout petit peu l'humain.

Renomination

2010-11-16T20:12:00.006+01:00

Renomination n.f. action de nommer derechef quelqu'un à un poste qu'il occupe déjà

Rendons tout d'abord justice à Christine Lagarde, éhontément accusée d'avoir commis une bourde en expliquant que le nouveau gouvernement était absolument révolutionnaire, étant donné que le principe d'une révolution est d'effectuer un tour complet à 360°. C'est d'une part tout-à-fait rigoureux (en tout cas pour ce qui concerne la définition de la révolution, celle de l'adjectif révolutionnaire dérivant uniquement d'une autre acception du substantif), et cela confirme d'autre part non sans un certain humour l'impression que tout le monde, sauf peut-être Christian Estrosi (dont on peut regretter qu'il ait échappé à la vague des renominations, cela étant, avec l'arrivée de Frédéric Lefebvre, ils vont quand même avoir encore des occasions de rigoler, au conseil des ministres) , a eue : exécuter un tour complet, c'est en définitive ne rien changer après avoir pendant le mouvement brassé un peu d'air. Christine Lagarde n'a donc pas sorti une énormité, elle s'est en fait ouvertement foutu de la gueule de Nicolas Sarkozy et de François Fillon, ce qui compte-tenu de sa propre renomination est toutefois, il convient de le noter, la preuve d'une certaine ingratitude. Ou alors elle ne l'a pas fait exprès, mais il est raisonnable d'en douter.

La renomination, donc, est un affreux néologisme remis à la mode, en raison des conceptions sarkoziennes de la révolution qui ont conduit à reconduire François Fillon au poste de Premier Ministre, par la cohorte des observateurs de la vie politique. Oh, certes, cette abjection vocabulistique n'est pas si nouvelle, mais songez donc que pour 27900 références sur Google (pages en français) pour la dernière année, près de la moitié (13000) datent de moins d'une semaine. Voilà bien une preuve, s'il en fallait encore, que la richesse du vocabulaire des journaleux n'est désormais plus affaire que d'effets de mode.

Premier-ministrable

2010-11-08T08:07:00.011+01:00

adj.- 2010; de primus "premier" et minister "serviteur". Susceptible de devenir premier ministre.

Notons que l'adjectif "ministrable" existe déjà. Pourquoi pas "premier ministrable"? C'est sans doute qu'on qu'on a moins l'occasion de se poser la question de savoir: "mais qui est donc susceptible de devenir premier ministre?" D'abord, parce qu'on renouvelle moins souvent le premier ministre que les autres membres du gouvernement - c'est quand même le dernier fusible à faire sauter. Ensuite, parce que, comme son nom l'indique, il n'y a qu'un seul premier ministre, tandis qu'il y a un nombre indéfini de ministres et on peut même inventer des portefeuilles nouveaux comme "de l'immigration". Enfin, si beaucoup de gens peuvent bien être "ministrables", c'est que cela ne demande pas d'aptitudes particulières, apparemment. Lors d'un "remaniement", les uns et les autres s'échangent leurs portefeuilles, ce qui signifie bien qu'aucun n'avait de vocation particulière à exercer la fonction qui était la sienne.

Quant au Premier ministre, il est nommé par le Président de la République. Un Premier-ministrable est donc quelqu'un auquel on estime - "on" désignant les journaleux - que le Président de la République peut penser; quelqu'un dont le Président peut évoquer le nom, une fois; auquel il peut rêver en se rasant. Mais au fond, on découvre que si le Premier ministre est nommé par le Président, le premier-ministrable est quant à lui nommé par les journalistes. C'est celui dont ils veulent parler, qu'ils verraient bien à Matignon, sans avoir demandé son avis à personne. Et ce, jusqu'à ce qu'un autre soit évidemment nommé premier-ministre ou que personne ne le soit. En attendant, on a bien rigolé avec le premier-ministrable qui peut donc être n'importe qui,

mais vraiment, n'importe qui...

12 hommes en colère: suffit-il d'être certain pour être dans le vrai? (Partie III)

2010-11-02T09:50:00.013+01:00

Le vieux fou

Avez-vous déjà vu le vieux fou qui apparaît dans l'album de Tintin, L'étoile mystérieuse ? On rencontre à peu près le même dans Le gai savoir de Nietzsche qui annonce "Dieu est mort!" Or, c'est la même figure qui semble-t-il, apparaît, dans 12 hommes en colère: le vieux fou. "Vieux", parce qu'il est vieux (l'acteur Joseph Sweeney a tourné son premier film en 1918, il est mort le 25 novembre 1963 à 79 ans, 3 jours après Kennedy). "Fou", parce qu'il en a tout l'air: que ce soit chez Hergé ou Nietzsche, ce personnage erre comme un fantôme et dit des choses étranges. Il annonce la fin du monde ou la fin de Dieu, alors que rien ne l'indique. Au mieux, il fait rire la foule des gens normaux, au pire, il agace et fait peur. Dans les 12 hommes en colère, ce sont les gros plans en légère plongée de Sidney Lumet qui révèlent la folie du personnage et son visage fait à la fois peur et rire. Mais si le vieux est fou, c'est surtout qu'il est le premier à voter "non coupable" pour soutenir ainsi le juré philosophe joué par Henry Fonda. Du coup, il se retrouve dans la position de tous les vieux fous qu'on a évoqués: seul contre tous, il affirme des choses incompréhensibles pour le gens normaux.

Pourtant, Henry Fonda a déjà fait vacillé un premier élément du beau système de l'accusation et non des moindres, à savoir, la preuve matérielle; le couteau retrouvé sur la victime. C'est une preuve matérielle, parce que le couteau a un manche sculpté très particulier. Or, l'accusé possédait le même couteau, qu'il prétend avoir perdu quelques heures avant le meurtre. Ce que montre Henry Fonda, c'est que ce couteau n'est pas si unique que cela, puisqu'il en a trouvé un autre de même facture chez un vendeur du quartier où le meurtre a eu lieu. Alors, on aurait tendance à considérer qu'une preuve matérielle est ce qu'il y a de plus solide, de plus "objectif", bien plus fiable qu'un témoignage, puisque tout le monde peut la voir "de ses propres yeux". Néanmoins, aucun juré n'est convaincu par la remise en cause de cette preuve matérielle, ce qui peut sembler raisonnable. En effet, un seul élément est sans doute insuffisant pour remettre en cause l'ensemble du système. Par suite, les jurés s'entendent pour dire que finalement, il n'y a pas lieu de s'appesantir sur ce "détail".

C'est là qu'intervient le vieux fou: à l'occasion d'un second vote, il est le seul à voter "non coupable" aux côtés de Henry Fonda. Pourquoi? Il a d'abord une mauvaise raison de vieux fou: comme il l'avoue presque un peu plus tard, il est vieux, il est un peu passé à côté de sa vie et n'a jamais été quelqu'un. Or, il a l'occasion de se faire voir; de se faire remarquer. C'est un peu ce qu'on peut penser de tous ces vieux fous: ils crient, insultent les gens ou parlent tout seuls dans le seul but de se faire remarquer, c'est-à-dire dans le but d'exister (aux yeux des autres), parce qu'ils ne sont personne.

Pourtant, on sait que ces vieux fous, au fond, disent des choses vraies et ce que Nietzsche ou Hergé nous montrent, c'est qu'ils sont plus "dans le vrai" que le commun des mortels qui se moquent d'eux. On retrouve là la figure du cynique déjà apparues avec Columbo: le vieux fou est un non-conformiste pour la bonne raison qu'il dénonce les conventions. Remarquons que le vieux fou est d'abord vieux. Or, c'est là la figure traditionnel du sage. Premier indice. Par suite, il n'est pas très éloigné de la sagesse du juré n°8: lui aussi en vient très vite à ne pas se fier à des certitudes qui peuvent toujours se révéler trompeuses. Surtout, la fin du film nous montre qu'il n'est pas moins philosophe que Henry Fonda. Au cours d'un échange qui a tous les caractères du dialogue socratique, il détruira la dernière "preuve" de l'accusation. En effet, l'une des témoins prétend avoir vu le jeune accusé tuer son père depuis sa fenêtre, vers minuit. Or, le vieux fou a noté qu'elle avait des marques sur son nez, ce qui indique qu'elle porte des lunettes. Et comme on ne porte pas de lunettes quand on dort, elle n'a pas pu voir le meurtre aussi bien qu'elle le dit. Seul le vieux fou a remarqué cela. Même Henry Fonda admet ne pas l'avoir vu.

Derrière ses airs de vieux fou, on trouve donc comme bien souvent, le vieux sage. C'est aussi un philosophe et pour cette raison, le premier à soutenir le doute raisonnable du juré n°8. Au fond, il est donc moins fou et plus raisonnable que les autres. Le fou n'est pas celui qui parle bizarrement et n'a pas un comportement "conventionnel". C'est plutôt celui qui s'accroche à ses certitudes quand tout lui montre qu'il a tort. En ce sens, ce sont les autres qui sont fous, dans la mesure où ils vont s'obstiner à nier l'évidence, prisonniers de leurs préjugés et de leurs passions, alors même que toutes les preuves se seront effondrées. Or, on va voir que les certitudes les plus mal fondées sont malheureusement celles auxquelles nous sommes souvent le plus attachés. Pauvres fous que nous sommes.

à suivre...

Si la vie est cadeau

2010-10-28T21:30:00.009+02:00

Une jeune femme ne peut faire l'amour que lorsqu'on lui lit la Philosophie de l'esprit de Hegel, tandis qu'une autre transfère peu à peu toute son affection sur son élevage de crevettes... Un photographe se livre à une complète cartographie des corps... Une famille embarque un étranger dans une visite à un grand oncle qui vit dans une maison étrangement vide... Une âme en peine refuse de dîner devant un homme qu'elle vient de rencontrer - pourquoi se met-elle subitement à chanter l'air enfantin de Si la vie est cadeau ?...

Si la vie est cadeau - 12 bonnes nouvelles, recueil collectif de nouvelles (dont une de moi, celle avec les crevettes) aux éditions Max Milo, dans la collection Condition Humaine. Dans toutes (ou presque) les bonnes librairies à partir du 4 novembre (si j'ai bien tout suivi).

Dilemne

2010-10-26T20:02:00.005+02:00

Dilemne n.m. Situation dans laquelle on est tellement tiraillé entre deux options contradictoires qu'on en oublie comment le mot décrivant cette situation s'écrit réellement.

Dilemme venant du bas-latin dilemma, lui-même issu d'un mot grec qui en alphabet normalement lisible se retranscrit dilêmma (c'est-à-dire exactement pareil avec juste un accent circonflexe histoire se la péter, on est helléniste ou on ne l'est pas), il est à peu près évident qu'il n'y a strictement aucune raison pour l'écrire dilemne plutôt que dilemme.

Il est donc légitime de se demander pourquoi beaucoup de gens (moi-même étant jeune j'étais persuadé qu'il y avait une erreur dans le titre de l'album du Scrameustache illustrant cette entrée du DDMQEP(eqouqm), mais il faut dire que j'étais, grâce à la lecture de Bob et Bobette, fortement sensibilisé aux fautes d'orthographe dans la bande dessinée, mais ceci est une autre histoire évoquée ici), pourquoi beaucoup de gens, donc, s'acharnent à préférer l'utilisation du mot qu'existe pas dilemne à celle du mot qu'existe dilemme. Vraisemblablement parce que c'est un mot compliqué (y a qu'à voir sa définition dans le Robert, qui lui propose comme synonyme l'incompréhensible expression syllogisme disjonctif), et qu'il est difficile d'admettre qu'un mot compliqué puisse s'écrire simplement. Vraisemblablement. Ou pas.

Ce qui est le plus amusant en fait avec dilemne, c'est qu'il est fort probable que ce mot qu'existe pas soit amené à tomber en désuétude rapidement au bénéfice de dilemme, depuis que l'année 2010 a vu ce mot devenir la proie des producteurs de télé-réalité (on se souviendra, de préférence pas, mais c'est une éventualité à craindre, de l'émission Dilemme de W9, ou des terrrribles dilemmes proposés par La Voix aux candidats de Secret Story 4). Il y a donc fort à parier que la génération des kikoolol essémessistes semi-cérébrés et partiellement analphabètes maîtrise mieux ce mot que les précédentes (mais, corollaire inévitable, qu'ils l'emploient à mauvais escient à tout bout de champ). N'est-ce pas cocasse ?

12 hommes en colère: suffit-il d'être certain pour être dans le vrai? (Partie II)

2010-10-15T18:46:00.014+02:00

L'architecte sceptique

Pourquoi nier l'évidence? Pourquoi le juré n°8 (Henry Fonda) vote-t-il "non-coupable", alors que rien ne permet de discuter cette thèse? A-t-il de bonnes raisons de douter? Pas vraiment. D'ailleurs, quand les autres jurés lui demandent s'il croit l'accusé, il répond à peu près: "je ne sais pas, il est probable qu'il mente". Alors quoi? "Je veux juste en discuter", dit-il. Mais pourquoi vouloir discuter de ce qui est évident et donc, indiscutable? La première réponse consiste à dire que la vie de l'accusé est en jeu, et donc, qu'on ne va pas l'envoyer à la chaise électrique en 5 minutes. En même temps, comme le suggèrent les autres jurés, puisqu'il est évidemment coupable, à quoi bon perdre son temps à discuter pour se dire qu'on a discuté?

C'est justement que ce philosophe sait qu'on peut être certain d'une chose et se tromper. Au fond, il est à peu près aussi certain que les autres de la culpabilité de l'accusé (il n'y a pas de raison de penser qu'il ait vu ou compris quelque chose de plus qu'eux), mais il a simplement appris, ou plutôt, s'est donné pour règle de se méfier de ses propres certitudes. Il sait qu'il ne suffit pas d'être certain pour être dans le vrai: on peut être intimement convaincu de quelque chose, y mettre sa "main au feu" ou sa "tête à couper", et découvrir qu'on s'était trompé.

C'est que la plupart de nos certitudes ne sont que des opinions, c'est-à-dire des idées reçues qu'on a admises sans les avoir remises en question. Quand on écoute les informations à la radio par exemple, est-ce qu'on se demande si ce qu'on nous a dit est vrai? Pas vraiment. On le croit immédiatement, et on s'en va gaîment le répéter à tout le monde. "Tu sais ce que j'ai entendu à la radio ce matin?..." Alors, il ne s'agit pas de dire que les journalistes ou les médias disent des choses fausses, mais comme dirait Henry Fonda "la chose est possible". Pensons à "la fausse agression du RER D" relayée par tout le monde et commentée par les hommes politiques. C'est à peu près de la même manière que nous avons "contracté" la plupart de nos convictions: elles nous viennent de notre enfance, de notre éducation et de manière générale, de la société dans laquelle on vit. En fait, on aurait du mal à dire quelle est l'origine de la plupart de nos idées: on pense être contre la peine de mort, on dit qu'il faut garantir la liberté d'expression, que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, que les hommes sont égaux,etc. Mais qu'est-ce qu'on en sait? et pourquoi en est-on si certain? Bien souvent, je dois admettre qu'aussi loin que je me souviennes, c'est ce que j'ai toujours pensé, sans trop savoir d'où je le tiens. C'est d'ailleurs ce qu'avoue le juré n°2 (un petit à lunettes avec une voix d'enfant joué par John Fiedler rencontré aussi dans un Columbo) quand on lui demande pour quelle raison il est certain de la culpabilité de l'accusé. Il répond à peu près: "je ne sais pas. J'en suis certain" ou plutôt "je le crois coupable", ce qui signifie qu'au fond, il a une intime conviction qu'il ne saurait justifier, ni même expliquer. Quant aux autres, s'ils prétendent et croient eux-mêmes que leur certitude repose sur les preuves et les témoignages qu'on leur a présentés lors du procès, on apprend vite qu'ils ont, pour la plupart des préjugés et des sentiments qui expliquent mieux leurs convictions. L'un est clairement raciste (nous y reviendrons), l'autre en veut à son propre fils auquel il identifie manifestement l'accusé (nous y reviendrons aussi), et quelques autres pensent que tous les jeunes issus de "ces quartiers" sont des graines de délinquants. "Les opinions auxquelles nous tenons le plus, écrit Henri Bergson, sont celles dont nous pourrions le plus malaisément rendre compte, et les raisons mêmes par lesquelles nous les justifions sont rarement celles qui nous ont déterminés à les adopter." (Essai sur les données immédiates de la conscience, ch II).

Face à ces incertitudes de nos certitudes, le juré philosophe ne demande donc rien d'autre que de s'interroger sur les fondements de ce qui paraît si sûr à tout le monde (y compris à lui-même). En effet, malgré la débauche de preuves et de témoignages, il faut bien admettre que les jurés ont assisté au procès en simples spectateurs et se sont contentés de recevoir les différentes preuves, sans s’être interrogés sur leur bien fondé. Ils n'ont donc rien que des idées reçues. Et le juré qui vote non-coupable sait bien que le meilleur moyen de parvenir à une vérité "indiscutable", c'est justement d'en discuter! Voilà pourquoi il vote "non-coupable". Reste à savoir comment il parviendra à convaincre les autres de remettre leurs certitudes en question.

à suivre...

12 hommes en colère: suffit-il d'être certain pour être dans le vrai? (Partie I)

2010-10-09T11:36:00.015+02:00

à l'usage des élèves, des profs de philo, des profs d'anglais, des cinéphiles et des gens.

Quand on pense à 12 hommes en colère de Sidney Lumet, si tant est qu'on connaisse ce film, on pense d'abord à la justice, à la peine de mort, etc. Mais au fond, le sujet dont traite le film est bien plutôt celui de la vérité et plus précisément, celui de la certitude. Ainsi, il y a un sujet du bac qui demande: "suffit-il d'être certain pour être dans le vrai?" Autrement dit, la certitude d'avoir raison, d'autant plus forte qu'elle s'appuie sur ces preuves "scientifiques" chères aux Experts ; cette certitude donc, cette conviction, cette évidence même, est-elle un moyen suffisant de savoir qu'on ne se trompe pas?
C'est la question de base de la philosophie: comment puis-je être sûr de ne pas me tromper? Elle rencontre l'expérience faite par n'importe qui d'avoir eu des certitudes qui ont fini par se révéler fausses, à commencer par la croyance au Père Noël dont je suis parti dans mon premier bouquin. Mais ce problème est aussi bien soulevé par le film de Sidney Lumet qui se présente ainsi comme une introduction à la philosophie. Nous en parlerons 4 parties.

L'histoire? On la connaît (ou pas): les 12 membres d'un jury populaire doivent se prononcer sur la culpabilité d'un garçon de 18 ans, accusé d'avoir tué son père. Leur décision doit être unanime et s'ils le jugent coupable, il sera condamné à la chaise électrique. Au début, ils sont presque tous d'accord pour le déclarer coupable, sauf un (emmerdeur). Et ce qui devait arriver arriva: progressivement, les uns après les autres, les 11 autres changent leur vote, et le jury finit par déclarer l'accusé non-coupable à l'unanimité. ça, c'est du scénario, des dialogues, du suspens en veux-tu en voilà; le genre de film qu'on a rarement réussi à refaire, dans la mesure où l'on a tendance à confondre débauche d'effets spéciaux et film bien.

Qu'est-ce que la vérité?

On aurait du mal à reprocher quoi que ce soit aux 11 jurés qui votent "coupable" au début du film. Pourquoi? Parce qu'on peut dire qu'ils sont "dans le vrai". En effet, comme on l'apprend au fur et à mesure des dialogues, la conviction des jurés est tout à fait justifiée dans la mesure où le procès leur à "prouvé" la culpabilité de l'accusé "de 12 manières différentes", comme le rappelle l'un des jurés. Pourquoi sont-ils si certains de sa culpabilité? D'abord, parce qu'ils ont toutes les preuves dont se contenterait le scientifique le plus exigent: 1 preuve matérielle, à savoir que le couteau retrouvé dans le corps de la victime est le même que celui de l'accusé. Le "même": même manche sculpté tout à fait particulier, même lame, etc. Il y a aussi 2 témoins: une femme qui a vu le garçon planter son couteau dans le corps de son père et un vieux monsieur qui a entendu leur dispute. Par rapport à cela, l'alibi de l'accusé ne tient pas debout, parce qu'il prétend être allé au cinéma à l'heure du crime, alors qu'il ne se souvient pas du nom du film, de celui des acteurs, etc. Ainsi, toutes ces données forment un système cohérent, ce qui est sans doute un des critère les plus fiables de la vérité. Tout colle, tout va bien ensemble, ce qui veut dire que chaque élément soutient les autres et qu'aucun ne permet d'en remettre un seul en question. Les jurés commencent ainsi par remarquer que l'avocat général a été très bon, a bien parlé. Pourquoi "bien"? Simplement parce que son réquisitoire est tout à fait conforme à cet ensemble. Il a bien parlé pour souligner ce qu'il y a de convaincant dans ce faisceau d'indices graves et concordants. Il a bien parlé parce que ce qu'il dit est la vérité. Quant à l'avocat de l'accusé, on ne peut pas lui en vouloir s'il n'a pas trouvé les moyens de défendre cette cause perdue. On ne peut pas lutter contre la réalité. On invente pas l'innocence d'un coupable. Ainsi, au début du film, la certitude de chacun s'explique par le fait que rien ne vient contredire l'idée de la culpabilité de l'accusé, et surtout pas l'avis des autres. En effet, on peut toujours remettre en question sa propre conviction si l'on est seul contre tous. C'est ainsi que les élèves qui sortent d'un contrôle demandent souvent à leurs camarades quelles sont les réponses qu'ils ont données, afin de vérifier leurs propres réponses. Et chaque fois que quelqu'un tombe d'accord avec moi, je peux me fier un peu plus à ma propre certitude et la renforcer.

N'est-il donc pas fou ce douzième homme joué par Henry Fonda qui décide de voter "non coupable"? Evidemment, quand on est spectateur, on peut toujours faire le malin! C'est Henry Fonda, les autres ne sont pas connus et tout le scénario consiste à montrer qu'ils ont tous plus ou moins quelque choser à se reprocher, ce qui n'est pas le cas de notre héros, chevalier blanc (ainsi vêtu, effectivement), qui a tout compris. Mais qu'aurions-nous fait à leur place? Je veux dire: on a les preuves de toutes natures: "pièce à conviction", témoignages, cohérence de tous ces éléments entre eux, incohérence du témoignage de l'accusé, force du réquisitoire, absence de défense de l'avocat. Il faut donc admettre qu'au début, Henry Fonda est tout simplement dans le faux et ce sont tous les autres qui sont "dans le vrai". Je veux dire: il n'a aucune raison de voter non-coupable. Ce serait comme si je vous disais que la terre ne tourne pas autour du Soleil; vous me traiteriez de fou et vous auriez raison. "Bien sûr! Je n'ai aucune raison de prétendre qu'il en soit autrement, mais je soutiens que la terre ne tourne pas autour du Soleil". C'est ça, Henry Fonda, au début. Un doute injustifié qui se réduit à nier l'évidence.

Qu'est-ce que la vérité? Dans un texte extrait de L'ordre du discours, Michel Foucault définit la vérité d'une manière qui rappelle beaucoup ce début de film. Notre philosophe tente d'expliquer pourquoi les lois de l'hérédité découvertes par Mendel n'ont intéressé les scientifiques que 30 ans après ses découvertes. De même, on pourrait se demander pourquoi les Copernic et autres Galilée ont eu tant de mal à imposer l'idée que la terre tourne autour du Soleil. Or, "Mendel disait vrai, écrit Foucault, mais il n'était pas "dans le vrai" du discours biologique de son époque: ce n'était point selon de pareilles règles qu'on formait des objets et des concepts biologiques; il a fallu tout un changement d'échelle, le déploiement de tout un nouveau plan d'objets dans la biologie pour que Mendel entre dans le vrai et que ses propositions alors apparaissent (pour une bonne part) exactes." De la même manière, ce qui est vrai au début de 12 hommes en colère, c'est que l'accusé est coupable, parce que toutes les preuves et tous les témoignages forment un système cohérent qui forme une certaine vérité. Et quelle autre vérité pouvons-nous définir et penser, sinon celle qui est accordée par tous et que toutes les preuves confirment?
Tout comme Mendel, Henry Fonda n'est donc pas dans le vrai, et son vote ne peut être qu'étonnant. Alors, pourquoi décide-t-il de voter non coupable et ainsi, de nier l'évidence? Et ensuite, comment peut-on imaginer qu'il parvienne progressivement à instiller le doute dans l'esprit des autres jurés?

à suivre...

Off du coauteur du blog : Voir l'histoire édifiante de l'affiche du film (ou à peu près) sur chinitothal.

Menaçable

2010-09-21T18:54:00.006+02:00

Menaçable adj. Susceptible de pouvoir éventuellement être potentiellement mis en danger. Au conditionnel.

"Il est remplaçable comme tous les entraîneurs d'un grand club mal classé. Il est menaçable, mais pas menacé", a dit hier Jean-Michel Aulas, président de l'OL, à propos de Claude Puel, entraîneur de l'OL. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que généralement, quand un club de football a de mauvais résultats, c'est exclusivement du fait de l'entraîneur, ni les joueurs ni les dirigeants ne pouvant en être tenus pour responsables, et que par conséquent c'est généralement l'entraîneur qui en fait les frais en se faisant licencier. Or donc l'Olympique Lyonnais, depuis le début de la saison, a de mauvais résultats. C'est donc tout naturellement que des journalistes demandent à Jean-Michel Aulas si et quand il compte virer Claude Puel, même s'il est évident qu'il ne leur répondra pas. C'est aussi ça, être journaliste sportif. C'est donc tout aussi naturellement qu'Aulas leur répond n'importe quoi, en inventant des mots qu'existent pas (et qu'il utilise quand même). Claude Puel est donc menaçable. Bien.

Menaçable, logiquement, doit s'entendre comme susceptible d'être menacé. Ou encore menacé d'être menacé. Autant dire que Claude Puel, à en croire Jean-Michel Aulas, ne risque pas grand chose, quasiment rien, même. Car quand on est menacé, il faut bien comprendre que le pire n'est déjà pas certain, il est simplement possible, voire à craindre. Quand on est menaçable, normalement, c'est beaucoup plus tranquille, car la menace elle-même n'est qu'éventuellement envisageable. De quoi dormir tranquille, en définitive.

Sauf qu'il est bien évident que dans le langage médiatico-sportif, menaçable signifie en réalité : "Evidemment que je vais te me la virer fissa cette grosse buse. laisse moi juste le temps de trouver quelqu'un d'un peu moins mauvais pour le remplacer, on a un standing à retrouver, je vais quand même pas engager Jo le Clodo, encore que ça serait pas forcément pire. Et on peut bien gagner 28-0 contre Saint-Etienne ce week-end, rien à battre, il dégage, c'est réglé. Au fait, il fait quoi, en ce moment Luis Fernandez ? T'as pas son numéro ?"

Prioriser

2010-09-20T21:06:00.005+02:00

Prioriser v. tr. décider qu'est-ce qu'il faut faire en premier, parce que bon, faut être réaliste, on va pas pouvoir tout faire, et si on regarde bien, les autres trucs, et bah finalement c'est pas qu'on s'en tamponne, mais pas loin

Retour dans le monde merveilleux de la gestion de projet. Après le quiquoffemitinngue, quand on a bien défini les ouorquepaquaiges et les délivrables, vient immanquablement (du moins est-on en droit de l'espérer) le moment où, finalement, on se met à bosser. Et c'est précisément là qu'on se retrouve confronté à un problème qu'il faut bien solutionner d'une manière ou d'une autre : on a vu trop large, et on n'a que fort peu de chances de pouvoir respecter toutes les dèdelaïnes, car tout a déjà pris du retard.
La seule chose à faire dans ce cas inévitable consiste à imprimer le diagramme de Gantt et à stabiloter les tâches les plus importantes, celles qu'il faut absolument accomplir, fût-ce au détriment d'autres qu'on avait initialement considérées comme tout aussi importantes, sinon on ne les aurait pas mises au départ, évidemment. C'est-à-dire qu'on se trouve contraint de rééquilibrer la toudouliste.

Cette action porte un nom dans le langage courant : l'établissement d'une hiérarchie des priorités. Il s'agit là d'un concept assez complexe, dans lequel tout ce qui était prioritaire reste évidemment prioritaire, mais avec des degrés de priorité différents (pour le commun des mortels, cela revient à dire qu'en fait certaines choses ne sont plus du tout prioritaires, voilà bien la preuve de l'étroitesse d'esprit du commun des mortels). Dans le monde de la gestion de projet, on se veut efficace, donc on ne va jamais parler d'établir une hiérarchie des priorités, c'est trop long à dire. Non. On va plutôt prioriser. Et quelque part, on ne s'en sort plutôt pas trop mal, parce qu'on n'est vraiment pas passé loin de prioritiser, ce qui aurait été, vous en conviendrez, encore plus odieux.

Polipansioné

2010-09-09T12:01:00.014+02:00

adj. et n. Envahi par des constructions de colons Israéliens...ou pas.

A l'instar des supraïme, greunèl et autre chainnainain, le terme polipansioné fait partie de ces mots apparus du jour au lendemain dans le vocabulaire politico-médiatique et qui présupposent que tout le monde les connaît depuis longtemps.

Le terme a fait surface à l'occasion des débats et manifestations sur la réforme des retraites. En bref, le gouvernement indique qu'il ne reviendra pas sur l'âge légal de départ à la retraite, mais qu'il est prêt à discuter sur certains points: la pénibilité, les carrières longues ou les ..."polipansionés". Quezaco? Les politiques reprennent le terme à la télé et les journalistes le relayent aussi, comme s'ils le connaissaient depuis toujours.

Personnellement, je ne connaissais pas le mot avant hier, alors, je conjecture. D'un point de vue étymologique, on pourrait dire que le terme est composé:
- du préfixe grec polis qui signifie "ville", comme dans policlinique (la "ville clinique" où l'on trouve toutes les commodités au moment de partir à la retraire à 67 ans)
- du grec pantos qui signifie "tout" et que l'on retrouver dans pandémie ou paneuropéen.
- de Sion, une montagne de Jérusalem représentant la Terre Promise des juifs et que l'on retrouve dans sionisme.

Du coup, le terme polipansioné pourrait signifier: ville entièrement occupée par des israëliens. En même temps, on a du mal à voir le rapport avec les retraites. Mais c'est ce qui arrive, quand les politiques balancent des mots pour montrer qu'ils connaissent bien leur dossier et que les médias les reprennent sans les expliquer, pour faire croire qu'ils le connaissent aussi. Résultat, personne ne comprend rien à rien. L'essentiel étant toujours de faire croire qu'on sait de quoi on parle.

Roms: ONU soit qui mal y pense

2010-09-03T16:22:00.016+02:00

On s'insurge volontiers lorsque des chefs d'Etats ignorent ou méprisent les décisions et résolutions de l'ONU. Lorsque "Doubeule You" attaque l'Irak contre l'avis du conseil de sécurité; lorsque Mahmoud Ahmadinejad déclare que les sanctions de l'ONU contre l'Iran et son programme nucléaire sont "bonnes pour la poubelle". Pourquoi? Parce qu'on a le sentiment, voire la juste conviction que l'ONU, quels que soient ses défauts, a le mérite d'exister en tant qu'institution internationale propre à assurer la paix ou du moins, le dialogue entre les différents pays. Quand on agit sous l'autorité et au nom de l'ONU, on est légitime. Pourquoi? Parce qu'il s'agit de l'assemblée des nations. Se conformer à résolution de l'ONU, c'est respecter la décision de cette assemblée dont on fait soi-même partie - en tant que pays.

L'attitude donc, qui consiste pour un pays ou un chef d'Etat à agir en ignorant ou en exprimant son mépris à l'égard de cette institution, nous paraît rétrograde. C'est un peu comme si un hors-la-loi prétendait qu'il désobéit à la loi pour la simple raison qu'il ne reconnaît pas son autorité et sa légitimité. Pourtant c'est mieux que rien. Avant l'existence d'institutions et d'instances internationales, chaque Etat, chaque pays était maître de ses décisions et de sa politique, aussi bien intérieure qu'extérieure. Si on n'était pas d'accord avec le sort que la loi d'un pays réservait aux femmes ou aux enfants, on ne pouvait que le regretter. Et si l'on était contre l'invasion d'un Etat par un autre, on n'avait d'autre moyen que la force militaire pour l'empêcher. Pourquoi? Parce qu'aucune voix ou autorité située au-dessus des différents Etats n'existait pour dire ce qui était bon ou mauvais, juste ou injuste, pour tout le monde. Le grand tournant de l'Histoire est sans doute le procès des chefs nazis à Nüremberg. On s'est dit: "là, il y a quelque chose qui a été fait et qu'on ne peut accepter; qu'il faut se donner les moyens d'empêcher, parce que c'est mal pour tout homme, quel que soit son pays". En bref, on a découvert que le meilleur moyen d'empêcher les uns ou les autres de faire n'importe quoi, c'était de mettre en place une autorité située plus ou moins au-dessus des différents Etats.
Conséquences? les pays quis e prétendent plus ou moins démocratiques se doivent de reconnaître l'autorité et la justesse des décisions de l'ONU. Et ceux qui s'y refusent, comme l'Iran ou la Chine, peuvent paraître, aux yeux de nombreuses nations, comme s'excluant carrément de ce processus par lequel on tente d'instaurer la paix.

La République Française, membre du club très fermé du conseil de sécurité de l'ONU, a l'habitude de se référer à l'ONU comme à une institution repère de ce qu'il faut faire ou ne pas faire. Ici, on juge de l'autoritarisme du régime Iranien à la mesure de son mépris de l'ONU - "bonnes pour la poubelle". En ce sens, un groupe du Sénat chargé de réfléchir sur le tibet déclare volontiers que l'une des mesures propres à améliorer la situation du peuple tibétain consisterait à "Contribuer à dégager une majorité à la Commission des droits de l'homme de l'ONU pour évoquer sérieusement la situation au Tibet." Là encore, on en appelle donc à l'ONU et on semble bien penser qu'elle est l'instance légitime, pertinente et efficace, lorsqu'il s'agit de faire changer la politique d'un pays- en l'occurence, la Chine.

Alors, comment ces responsables politiques, gouvernants français, etc. peuvent-ils dénoncer comme "caricatural" et "excessif" un rapport de l'ONU sur les discriminations de la France dans sa politique vis-à-vis des Roms? "Caricatural" ou "bon à jeter à la poubelle"; c'est pareil! On peut donc bien s'indigner du mépris ou de l'ignorance que certains chefs d'Etats manifestent à l'égard de l'ONU, on peut remarquer qu'on agit exactement de la même manière quand on est certain de son bon droit. Mais justement, l'ONU a été mis en place pour que l'idée de son bon droit ne soit plus abandonné aux chefs d'Etats, mais défini de manière majoritaire voire unanime, par tous les pays, en même temps. Ainsi, on remarque qu'il faudra encore faire beaucoup d'efforts pour que les pays reconnaissent le bien fondé du droit international propre à garantir la paix. Y compris en France, où l'on en vient facilement à avoir la conviction d'avoir raison contre tous, ni plus ni moins que le Président iranien. Que peut-on lui reprocher si on fait la même chose?

"La nature pousse les Etats...à sortir de de l'absence de loi propre aux sauvages pour entrer dans une Société des Nations dans laquelle chaque Etat, même le plus petit, pourrait attendre sa sécurité et ses droits, non de sa propre force ou de sa propre appréciation du droit, mais uniquement de cette Société des Nations, c'est-à-dire d'une force unie et de la décision légale de la volonté unifiée".

Emmanuel KANT, 1784.

Un vieux porto dans une tempête (Part II)

2010-08-02T16:11:00.023+02:00

Tout le monde a plus ou moins entendu parler de Diogène le Cynique (IVe siècle avant J.-C.), notamment parce qu'il vivait dans un tonneau. Mais pourquoi vivait-il ainsi? Parce qu'il enseignait, par sa conduite même, le refus des valeurs et des conventions sociales. Du coup, quand il sortait de son tonneau, il se promenait avec un vieux par-dessus comparable à celui de Columbo, crachait et pissait sur les passants et se masturbait, aussi. Le problème, c'est que ce portrait de Diogène très "punk à chiens" ne permet pas vraiment de prendre son message au sérieux. En revanche, l'intérêt du personnage de Columbo, c'est qu'en reprenant tous les éléments propres à la philosophie cynique, il permet de montrer ce qu'elle a de vrai, dans la mesure où le téléspectateur est du côté de l'inspecteur et comprend que c'est lui qui a raison. Et, à l'inverse, c'est sans doute cette recherche de la vérité philosophique (plutôt que judiciaire ou criminelle) qui constitue tout l'intérêt et le suspens de la série.

Le tonneau - Au regard de la représentation de Diogène peinte par JL Gérôme en 1860, on y retrouve les attributs de son homologue californien. En effet, Columbo aussi vit dans un tonneau ou plutôt, une boîte de conserve: sa Peugeot 403 décapotable, petite, pourrie et d'autant plus si on la compare aux Cadillac et Ferrari que l'on trouve dans les milieux où le lieutenant enquête. D'ailleurs, dans l'épisode du Porto (traduit "Quand le vin est tiré"), Columbo inspecte la super décapotable rouge de la victime, jeune flambeur riche, amateur de jolies femmes et de belles voitures. Et tout ce qu'il trouve à dire, dans une réplique très "cynique", c'est: "Je ne saurais pas quoi en faire: je la mettrais surement dans mon garage pour y ranger des bacs à fleurs". La Peugeot est bien son tonneau dans la mesure où l'on ne voit jamais Columbo dans sa maison avec sa femme. Pour le téléspectateur, Columbo n'a pas plus de maison que de femme: il vit dans sa voiture. Et alors? Alors, cela montre qu'il n'a aucun désir et peu de besoins. L'image de son tonneau automobile, ajoutée à celle de son imper usé, est celle de la liberté au sens de l'autarcie. Columbo se suffit à lui-même. Il n'a qu'un seul vêtement, sale, une seule maison, automobile. Il porte donc tout ce dont il a besoin avec lui, tout comme Diogène, dont le modèle de vie est celui du dénuement le plus complet. Quand on se contente de vivre dans la simplicité, que l'on a peu de besoins et aucun désir de ce qu'on ne possède pas, on est certain d'être heureux. Ce qui n'est pas le cas de ces assassins, torturés par les désirs les plus vains et artificiels qui les poussent au meurtre: l'argent, la gloire, la beauté, le pouvoir. Rappelons que Columbo enquête toujours dans les milieux huppés de Los Angeles, Beverly Hills ou Hollywood. Et c'est dans ces désirs que se trouvent les mobiles des meurtres, toujours. Sauver sa fortune ou sa réputation. Quant à Columbo, il aurait bien du mal à en venir au meurtre, puisqu'il n'a rien à sauver. Quand on ne possède rien, on n'a rien à perdre.

Le chien - C'est le symbole, par excellence des cyniques, au sens où leur nom vient du mot grec qui signifie chiens. Pourquoi? Deux raisons principales. D'abord, parce que dans son refus des conventions sociales derrière lesquelles se cachent des gens malhonnêtes (voleurs, assassins, mégalos), le cynique adopte un comportement qui dérange: il aboie sur les gens. Il leur crie dessus, pisse et se masturbe en public. Or, on remarquera à quel point Columbo est sans gêne: il dérange les gens dans leurs conversations, et surtout, fume son cigare et empeste des maisons trop propres. Le cigare de Columbo est un peu la lanterne de Diogène qu'il trimballait partout en disant: "je cherche un honnête homme". Sauf que là, il cherche l'homme malhonnête. Si Columbo est sans gêne, c'est parce qu'il sait que les bonnes manières ont peu de valeur comparé au mal dont les suspects sont coupables. Ensuite, le chien représente l'idéal de vie cynique; animale et réduite à peu de besoins. Une morale de l'apathie très bien incarnée par le basset de Columbo: un chien qui ne sert à rien, ne fait rien et reste toujours allongé sans bouger. Mais l'apathie au sens grec, c'est l'absence de souffrance (a-pathos), assurée par cette absence de besoins. Encore et toujours, pour être heureux, il faut se suffire à soi-même.

Nature et technique - Le dénouement d'un épisode de Columbo est souvent le même: c'est la technique (ou la technologie) qui piège les assassins. La technique, à tous les sens du terme: leur intelligence, leur ruse et aussi les innovations technologiques de l'époque. La montre à affichage digitale, la machine à écrire dernier cri, le magnétoscope, les caméras de surveillances, etc. Les objets techniques jouent un rôle central dans la série. Qu'est-ce à dire? On dénonce ainsi une intelligence soumise aux passions. Au lieu de se servir de sa raison pour être raisonnable (se contenter de peu, ne pas tuer), les assassins usent de leur intelligence pour commettre des meurtres. Ainsi, les prétendus bienfaits de la civilisation, la technique ("on n'arrête pas le progrès"), apparaissent comme autant de moyens pour faire le mal. Ils n'ont donc rien de "bon". Là encore, c'est la vie naturelle qui est érigée comme modèle, face à la vie prétendument civilisée qui n'apporte aucun bien morale, mais multiplie au contraire les désirs de l'homme et les causes de souffrance.

Le cosmopolitisme - Dans la mesure où le cynique rejette les conventions, il ne saurait admettre aucun pouvoir politique, ni aucune nationalité. Bien loin de l'ethnocentrisme dénoncé par Lévi-Strauss (pardon pour le jargon), Diogène avait une règle: " Aucune cité, aucune loi parmi celles que nous connaissons, n'était à ses yeux une cité ou une loi." (Philodème, Des stoïciens, ch. XX). Dans la mesure où l'on se donne pour principe de vivre selon la nature et les seuls besoins qu'elle impose, on ne se reconnaît citoyen d'aucune loi humaine et artificielle. On se souviendra peut-être que Diogène a envoyé bouler Alexandre le Grand, parce que justement, à ses yeux, il n'était pas grand. Les "grands" de ce monde n'ont qu'une grandeur conventionnelle, comme le rappellera Pascal plus tard. Le grand homme n'est pas celui qui a le pouvoir, gouverne un pays et impose sa loi aux autres. C'est celui qui n'est pas esclave de ses désirs et de ses passions. Or, les fameux puissants que Columbo rencontre sont, en ce sens, des hommes très faibles. Malhonnêtes, mais aussi malheureux. Ainsi, Columbo n'est d'aucun pays, d'aucune loi, d'aucune cité. Il n'est pas américain. D'abord, il a une voiture de marque française! Pas une Cadillac, mais une Peugeot. Ensuite, c'est un immigré italien, comme son nom l'indique. Mais dans l'épisode du Porto, on apprend que ses origines italiennes mêmes de l'attachent à aucune culture. En effet, l'assassin Adrian Carsini revendique sa culture italienne. Il s'adresse un moment à Columbo en disant: "vous aussi, vous êtes italien..." Mais l'enquêteur montre qu'il n'a aucune connaissance, ni aucun intérêt pour ces origines. Ni italien, ni américain, il n'est d'aucun pays.

Un vieux porto dans une tempête (Part I)

2010-07-28T09:37:00.021+02:00

"Un vieux porto dans une tempête" ? Qu'est-ce que c'est? Le titre original d'un épisode de Columbo (Any old Port in a storm) traduit en version française par Quand le vin est tiré. Et l'occasion de revenir sur l'idée introduite dans le Père Noël (ch.4, pages 70-73) que Columbo est une figure californienne du Cynique. A l'image de Diogène. L'occasion aussi, d'expliquer cet intérêt incompréhensible que l'on peut avoir pour la seule série policière où l'on connaît l'assassin dès le début, sans que cela réduise le suspens.

Surprise et suspens - Rappelons d'abord la distinction faite par Hitchcock entre la surprise et le suspens, notamment dans ses entretiens avec Truffaut: si deux personnes discutent ensemble et qu'une bombe doit exploser au bout d'un quart d'heure, il vaut mieux que le spectateur sache que la bombe est là. Ainsi, il vivra 15 minutes de suspens, au lieu d'être simplement surpris pendant 15 secondes, après 15 minutes de conversation ennuyeuse. En bref, la peur, l'attente et en un mot, l'intérêt que l'on peut éveiller chez le spectateur consiste à lui donner le plus d'informations possible. Or, très conforme à cet exigence hitchcockienne, un Columbo commence toujours par le meurtre: on sait qui est l'assassin et surtout, de quelle manière il s'y prend. Dans certains épisodes, quelques scènes d'introduction permettent même de connaître le mobile. C'est notamment le cas dans l'épisode du porto: l'assassin, Adrian Carsini (Donald Pleasence), se dispute avec son frère Ric, la future victime. Pourquoi? Adrian est un grand oenologue et producteur de vin, auquel il consacre toute sa vie. Pendant l'épisode, il s'achètera même une bouteille à 5000 dollars. Son frère lui, préfère les voitures et les femmes, mais c'est à lui que le vignoble appartient, tandis qu'Adrian ne fait que l'exploiter. Or, Ric annonce à son frère qu'il veut tout vendre. Donc, Adrian décide de la tuer. Ainsi, quand Columbo entre en scène, on connaît en général le qui? Le comment? et le pourquoi? Alors, qu'est-ce qu'on attend?

Videos, Watches & clocks - En général, Columbo admet qu'il soupçonne l'assassin dès leur première rencontre. Donc, c'est pas ça. Il arrive assez vite à savoir comment il a commis son crime. Donc, pas ça non plus. Ce qu'il reste de suspens et que le "lieutenant" peut mettre du temps à découvrir, c'est la déconstruction de l'alibi que le meurtrier s'est fabriqué avec beaucoup d'intelligence et de technique. D'ailleurs, les assassins de Columbo passent plus de temps à construire leur alibi qu'à commettre leur meurtre. Et ça a souvent un rapport avec des montres qu'on règle, qu'on dérègle, qu'on trafique. ça a aussi à voir avec des vidéos qu'on enregistre, comme dans Playback où l'assassin enregistre une vidéo surveillance de son crime pour la diffuser en différé à l'agent de sécurité, au moment où il se rend lui-même à une soirée et fait constater nonchalamment l'heure qu'il est à tout le monde, sur sa très moderne - à l'époque- montre à affichage en chiffres. Dans le genre, l'un des meilleurs meurtres qui combine à peu près toutes les techniques de jeu avec l'heure du crime est sans doute Meurtre parfait. En bref, le temps et tous ses instruments de mesure jouent un grand rôle dans Columbo.

Soit. Mais même la manière dont le meurtrier a pu construire son alibi peut être établie assez tôt. Alors quoi? Trouver des preuves? Oui et non. Les preuves ne sont pas toujours très convaincantes et on peut supposer qu'elles passeraient mal devant un tribunal. Si on y fait attention, elles ne servent pas à confondre l'assassin objectivement. Non, les supposées preuves que Columbo finit par présenter au meurtrier lui-même doivent le conduire aux aveux. Et c'est plutôt ça l'intrigue: une guerre psychologique. Alors qu'on a affaire à quelqu'un d'intelligent, fort, riche et célèbre, la question est de savoir comment et pourquoi cette personne va finir par admettre qu'elle est l'assassin et ainsi, s'avouer vaincue face à celui qu'elle a longtemps pris pour un idiot et un plouc. Et c'est là que la trame est celle du cynisme. C'est aussi ce qui fait l'originalité de l'épisode au Porto.

à suivre...

Maline

2010-07-18T21:43:00.004+02:00

Maline adj. f. qui aurait éventuellement pu inventer le fil à couper le beurre

Il y a tellement de gens qui utilisent le mot maline qu'on aurait tendance à croire qu'il s'agit bien d'un mot qu'existe et qu'il s'écrit et se prononce bien ainsi. Alors que non, le mot qu'existe c'est maligne, qui se prononce bien avec un gnieu, comme dans bénigne. Lorsqu'ils sont pris en défaut pour utiliser quand même ce mot qu'existe pas, certains petits malins n'hésitent pas à affirmer sans vergogne et sans trembler du menton qu'en fait si, les deux existeraient, et que l'un des deux (au choix selon l'inspiration) serait le féminin de malin dans le sens d'astucieux ou roublard tandis que l'autre serait celui de malin dans le sens de nocif ou diabolique. Dit sur un ton bien péremptoire, l'explication peut effectivement produire un bel effet et abuser l'interlocuteur, mais le procédé est honteux.

Praussaisse

2010-07-12T08:08:00.012+02:00

Praussaisse n.m. - v. 2000; lat. processus "progrès" et angl. process "développement".

Comme le terme de consulting que l'on pourrait remplacer sans un effort neuro-cognitif surhumain par "conseil", le terme praussaisse remplace le français "processus", "procédé" ou même "faisage de quelque chose". Et oui, parce que praussaisse, dans le langage commercialo-informatico-managerial, ça veut simplement dire: "le faisage de quelque chose".

En anglais, le terme process signifie à peu près tout: dès qu'il se passe quelque chose et que l'on est dans ce qu'Aristote appelait le "devenir", il est question de process. Celui-ci peut être aussi bien naturel qu'artificiel, d'ailleurs. Un mathématicien philosophe anglais du XXème siècle, Alfred North Whitehead, a ainsi écrit un gros pavé de métaphysique intitulé Process and Reality. Là, on est plutôt dans le processus naturel ou l'anglais process signifie "développement"; il s'agit de la formation des êtres et même, des idées. Dans cette vision, la réalité se forme et se transforme un peu comme un arbre pousse, croît. Bref, le process c'est la vie (ou la physis, comme on dirait en grec, mais comme on est déjà pas mal parasité par l'anglais, on va pas en rajouter).

Loin de l'exigence philosophique d'un mathématicien, le jeune commercial trop payé pour ses activités de consulting en management a l'habitude de parler de process:
"- ouais, tu vois...j'veux dire, faut voir le process...j'veux dire".

Alors pourquoi? Il est certain que l'anglais process renvoie aussi à un processus artificiel ou si l'on veut, une activité humaine. Le process, c'est la manufacture, le "faisage de quelque chose" par l'homme. Pourtant, un ouvrier de chez Renault parlera rarement de process, genre:
"- Gérard! Tu me passes la clé de 12, faut que je finisse mon process".

Alors, pourquoi les jeunes cadres dynamiques? Justement pour montrer qu'ils ne sont pas des ouvriers et qu'ils travaillent dans le tertiaire ou plutôt, le quaternaire: l'informatique. Du déploiement de la vie, à l'activité humaine, le process finit par désigner l'intelligence artificielle; c'est la procédé informatique. "Praussaisse" est un anglicisme du même genre que juste: il n'a aucun sens, mais sert uniquement à signaler le niveau socio-professionnel de celui qui l'utilise. Quand on dit "praussaisse", on dit quelque chose de ses revenus, de là où on habite, de sa culture, etc.

Bref, un vrai langage de trous du cul. Et ce n'est sans doute pas par hasard que dans le dictionnaire, le mot processus se situe non loin de proctalgie: "douleur vive à l'anus".

Philosophie de l'équipe de France

2010-06-21T09:01:00.005+02:00

Mieux vaut tard que jamais

2010-06-12T12:12:00.009+02:00

Etats-Unis/Angleterre

Match retour de la guerre d'indépendance américaine de 1775.

Vs

Le match aller a été remporté par les Etats-Unis et la reine n'est pas contente!
"Je reviendrai" a-t-elle dit. "On va se les faire ces ricains!" Au moins, il est certain que 235 ans auront permis a l'Angleterre de régler son jeu, contrairement à la France qui est toujours en phase de préparation alors que la compétition a déjà commencé.

Nouvel Obs n° 2378 du 3 au 9 juin 2010

2010-06-05T15:13:00.005+02:00

La philosophie dans le vestiaire Par Aude Lancelin

...jamais le football n'a suscité autant de passion chez les intellos. Et de polémiques. A la veille de la Coupe du Monde, Aude Lancelin passe leurs essais en revue...

Son engouement persistant pour le foot, Finkielkraut le vit avant tout avec son fils de 21 ans qui l'appelle parfois depuis Los Angeles pour deviser en direct sur un match. « C'est pure hypocrisie ou snobisme social que de nier pour nous le pouvoir de divertissement et d'amusement des choses », s'excuse presque le professeur de Polytechnique en citant « la Crise de la culture ».

Aucun scrupule de cette sorte en revanche chez les trentenaires. Ainsi Gilles Vervisch, agrégé de 36 ans, fait paraître sans rougir une petite philosophie du football : « De la tête aux pieds »(Max Milo, 14,90 euros). Normalien et agrégé de philo lui aussi, Mathias Roux a fondé avec ses frères en 1994 un club d'amateurs où il tenait le poste d'arrière latéral. « Celui où le "pas bon" fait le moins de dégâts.» A 35 ans, il publie de son côté « Socrate en crampons »(Flammarion, 16 euros).

De la tête aux pieds - Philosophie du football

2010-05-24T10:15:00.010+02:00

SORTIE LE 27 MAI

Thierry Henry aurait-il mieux fait de jouer au handball?

Le résultat du match aurait-il été le même si je ne l'avais pas regardé?

Pourquoi dire "on a gagné!" alors qu'on n'était même pas sur le terrain?

Pourquoi les femmes sont-elles incapables de comprendre le hors-jeu?

Eric Cantona a dit un jour: "Quand les mouettes suivent le chalutier, c'est parce qu'elles pensent qu'il jettera des sardines à la mer." A part ça, on ne voit pas bien le rapport entre le football et la philosophie. Pourtant, ce sport internationalement vénéré mérite bien qu’on se penche dessus. Pourquoi, quand onze types qu’on ne connaît ni des lèvres ni des dents gagnent une épreuve sportive, y a-t-il des dizaines de millions d’autres qui pensent avoir gagné quelque chose ? Vous verrez que Cicéron, Aristote, Hegel, Camus et Hobbes ont aussi leur mot à dire sur la main de Thierry Henri, la tête de Zidane ou les pieds de l’arbitre.

Chronophage

2010-05-20T21:49:00.005+02:00

Chronophage adj. qualifie une activité vaine qui fait perdre beaucoup de temps qui pourrait être consacré à autre chose

Chronophage est un mot qu'existe pas (et qu'on utilise quand même) qui appartient à une catégorie somme toute assez rare : celle des mots qui mériteraient d'exister, car il n'en existe aucun pour désigner la même chose. Rappelons que les deux classes les plus courantes de mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même) sont d'une part les mots qui ne servent à rien parce qu'il y en a un autre qu'existe et qui veut dire la même chose (on pensera notamment à inatteignable, inhomogénéité ou encore solutionner), d'autre part les mots dérivés de mots qu'existent mais qui sont trop compliqués à utiliser, du coup on les simplifie, quitte à passer pour un témoin d'une émission de Jean-Luc Delarue (parmi lesquels les verbes croiver, soyer ou taitre), et enfin les anglicismes abominablement francisés chers aux gestionnaires de projets en mal de reconnaissance, comme ouorquepaquaige ou délivrable. Les trois classes les plus courantes ! Les trois classes les plus courantes de mots qu'existent pas sont les mots qui servent à rien, ceux qui remplacent un mot qu'existe et qu'est trop difficile à utiliser, les anglicismes des gestionnaires de projet, et les mots que les journaleux s'approprient d'un seul coup comme un seul homme comme s'ils les connaissaient depuis toujours et restituent tant bien que mal parce que c'est la mode, comme seupraïme ou chainnainain. Les quatre classes les plus courantes... non... parmi les classes les plus courantes de mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même), on retrouve ceux qui servent à rien, ceux qu'en remplacent un trop compliqué, les anglicismes à la con, et les modes journaleuses. Et les dérivations de marque comme gougueuliser ou stabiloter. Et crotte ...!

La preuve est faite, l'établissement d'une classification des mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même) est une activité aussi chronophage que l'établissement de la liste des armes de l'inquisition espagnole.

Manifeste pour faire de la betterave une exception grammaticale

2010-05-10T21:22:00.004+02:00

On le sait, la grammaire française est riche en exceptions qui la rendent inextricable pour qui ne dispose pas d'un bon Grévisse à portée de main. Il est cependant une exception qui fait cruellement défaut, ce qui induit des formulations ineptes sur le plan de la logique, et permettrait de distinguer la betterave potagère de ses sœurs sucrière ou fourragère (distinction certes bien établie sur le plan botanique, mais qu'il conviendrait, et c'est là un combat que je n'aurai de cesse de mener, d'établir enfin formellement sur le plan linguistique). Au nom de quoi foutredieu devrait-on dire, ainsi que le suggèrent tous les dictionnaires, un champ de betteraves et non un champ de betterave, alors que l'on dit bien un champ de blé ?

En première approche, l'explication semble évidente. Le blé est indénombrable, comme du reste l'oseille ou le grisbi, et on ne peut avoir vingt-sept blés dans un sac, on a du blé, c'est un sac de blé, qui vient d'un champ de blé. Tout va bien. La betterave, en revanche, est dénombrable, et on peut fort bien avoir vingt-sept betteraves dans un sac, même si l'on ne voit pas bien ce qu'on en ferait, c'est un sac de betteraves, tout va bien. Jusque là je suis d'accord, un sac de betteraves reste un sac de betteraves, parce que la betterave est dénombrable, et il est possible de savoir exactement combien de betteraves il y a dans un sac (l'expérience montre curieusement qu'il y en a le plus souvent vingt-sept). Mais dans un champ ? Qui osera jamais proclamer qu'il a un jour compté exactement le nombre de betteraves qu'il y avait dans un champ ?

Il est donc clairement évident qu'il existe outre les noms dénombrables et les noms indénombrables une troisième classe de noms, celle des dénombrables indénombrés (au rang desquels la betterave, donc), la classe des indénombrables dénombrés étant par nature un ensemble vide qui ne présente par conséquent qu'un intérêt epsilonesque. En effet, que dit le bon sens paysan ? Le bon sens paysan ne dit pas : "Cette année je vais planter des betteraves", le bon sens paysan dit : "Cette année je vais faire de la betterave". Parce qu'il a autre chose à glander que de les compter, ses betteraves, le bon sens paysan ! Il serait donc de bon ton qu'une bonne fois pour toutes, Robert et consorts prêtent l'oreille au bon sens paysan, admettent l'existence des dénombrables indénombrés, et nous laissent parler à notre guise de champs de betterave.

Alors d'accord, pour la betterave potagère, je dis pas, ça s'achète à l'unité, je veux bien, mais la betterave fourragère ou sucrière, ça se traite au tombereau ou à la tonne, alors, hein...

Stabiloter

2010-04-30T20:53:00.003+02:00

Stabiloter v.tr. mettre en évidence une partie de texte en la recouvrant à l'aide d'une encre qui laisse encore apparaître par transparence la partie de texte susdite, que c'en est quasiment magique, pour faire simple on peut dire aussi surligner

Tranchons d'entrée dans le vif. Il existe des pisse-froid pour revendiquer l'utilisation des verbes stabiloser, stabilosser, voire stabilobosser en lieu et place de stabiloter. Honte sur eux. C'est stabiloter le vrai verbe qu'existe pas et qu'on utilise quand même, ces misérables variantes se contentent de ne simplement pas exister. Il existe deux raisons bien distinctes de stabiloter une partie de texte, qui diffèrent selon le destinataire de l'épreuve stabilotée d'icelui. Si le stabiloteur stabilote pour lui-même, c'est généralement pour repérer immédiatement lorsqu'il portera derechef son regard sur le texte les parties qu'il considère comme les plus plus pertinentes, les plus édifiantes, ou les mieux tournées. En revanche, celui qui stabilote pour autrui le fait le plus souvent dans le cadre d'une correction du texte rédigé par ce même autrui, dans le but d'attirer son attention sur les parties qu'il a rédigées comme un gueux et qu'il lui faudra remanier.

La définition de l'origine du verbe stabiloter peut de prime abord poser quelque problème au lexicographe. On pourrait croire, dans le cas de l'autostabilation, qu'il y aurait un lien avec le latin stabilis : l'on stabilote un élément du texte pour être certain de le retrouver aisément à sa place, donc pour le stabiliser. Mais cette explication ne fonctionne pas dans le cas de l'alterstabilation, où l'on cherche plutôt à poignarder (en anglais, stab) dans le dos le destinataire, en lui montrant à quel point il est un piètre rédacteur. Réciproquement, la racine anglaise ne s'applique guère à l'autostabilation, on n'en sort pas. Il est amusant de noter par ailleurs que Stab en allemand signifie bâton, ce qui nous avance somme toute peu.

L'explication est autre. De même que gougueuliser, stabiloter est un verbe qui provient d'une marque déposée, qu'on ne citera pas ici car le but n'est pas de faire de la publicité pour Stabilo Boss, ce qui prétériterait ses concurrents. Voilà bien une manière navrante de forger des mots.

Beuguer

2010-03-21T20:44:00.003+01:00

Beuguer v. merdoyer (1999)

Le verbe beuguer appartient à la famille des mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même) issus du champ lexical de l'informatique. Il dérive du substantif beugue, qui connut une grande popularité à la veille de l'an 2000, lorsque le monde trembla de peur de voir les ordinateurs qui gouvernent la vie quotidienne devenir fous entre le 31 décembre 1999 et le 1 janvier 2000, ce qui était supposé avoir pour conséquences un black out planétaire et des catastrophes aériennes en cascade, par exemple. Il n'en fut rien, et tout le monde rigola bien fort le 1 janvier, surtout les dirigeants de sociétés de service informatique qui avaient fait fortune en faisant semblant de réapprendre à compter aux ordinateurs.

Contrairement à forouarder qui reste pour le moment bien sagement circonscrit dans son champ lexical, beuguer aime désormais à s'aventurer hors des zopeunspèces (ou bureaux paysagers, faudra un jour que quelqu'un m'explique de manière convaincante d'une part pourquoi on n'écrit pas paysagés, et d'autre part en quoi un tel bureau évoque à qui que ce soit un paysage). Ainsi, les logiciels ne sont plus seuls à jouir du privilège de pouvoir beuguer, tout et tout le monde peut beuguer. Tout ce qui merdoie, tout ce qui va de travers beugue désormais. Par exemple, il est de bon ton de sauver la face suite à un fourchage de langue inopportun en s'exclamant d'un air entendu "oups, j'ai beugué", qui change de l'éculé contrepet "ma fangue a lourché" et reste bien plus compréhensible pour les multitudes qu'un jargonnant "j'ai savonné". Il va de soi que l'expression "éculé contrepet" n'a rien de sale.

Bazart Mag' (hiver 2010)

2010-03-16T10:13:00.003+01:00

page 10...

Délivrable

2010-03-04T20:29:00.006+01:00

Délivrable n.m. truc qui doit avoir été fait à un moment donné, d'après un diagramme de Gantt

J'ai déjà déversé ici mon fiel sur le vocabulaire de la pseudo-science appelée gestion de projet. J'y ai également exprimé ma piètre estime pour les mots en -able. Enfin, j'ai déjà furtivement évoqué ma profonde aversion pour le mot délivrable. Il était donc absolument inévitible que ce mot fasse un jour ou l'autre son apparition dans le Dictionnaire des mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même). Ben voilà, ça y est, c'est aujourd'hui.

Précisons d'abord que le mot qu'existe pas et qu'on utilise quand même est bien le nom commun délivrable, pas l'adjectif délivrable, qui est aussi un mot qu'existe pas, mais qu'on utilise moins. Alors qu'à la limite, à l'extrême limite, en tant qu'adjectif, on pourrait l'admettre. Il permettrait de qualifier un prisonnier à la fin de sa peine, il permettrait surtout de trouver facilement une idée d'illustration.

Un délivrable est donc un truc qui doit être obtenu, et fourni, à la fin d'une étape du phasage (ouh qu'il est laid aussi, celui-là) d'un projet. Ce peut être un rapport, un produit, un logiciel, une fraise tagada, peu importe, il faut que ce soit du tangible et du concret. Sans délivrable, point de projet. Cette abjection vocabulistique est bien évidemment encore une fois le produit de la malheureuse francisation d'un mot anglais qui, dans sa langue d'origine, trouvait une justification assez honnête, deliverable étant issu de delivery, qui signifie accouchement ou livraison, au choix. A la rigueur, si on tient vraiment à utiliser un mot moche pour exprimer cette idée, autant choisir livrable (qu'existe pas non plus, et qu'on utilise un peu, mais nettement moins), qui présente le double avantage d'être quand même plus proche du concept en français et d'être irréprochable au niveau de l'anglicisme, liver en anglais signifiant foie ou débauché, au choix, même si on ne voit pas le rapport.

Tentative de modélisation du temps médiatique des catastrophes naturelles

2010-03-02T21:17:00.012+01:00

Aujourd'hui, pour avoir des nouvelles du Chili, il était déjà nécessaire de se référer aux médias chiliens eux-mêmes. Si tu ne sais pas ce que signifie madrugada ou terremoto, autant dire que tu es mal barré. Hier, deux pages dans Libé, ce soir à tout casser 10 secondes au 20 H de France 2. La faute à Xynthia, qui a inondé sur le littoral français des habitations situées en zone inondable (c'est-à-dire dont on savait pertinemment qu'elles pouvaient être inondées) ? Pas forcément. Le temps de vie médiatique des catastrophes naturelles obéit nécessairement à une loi mathématique. Il convient donc de chercher à établir laquelle, et de chercher à vérifier le modèle qui sera proposé en estimant la date à partir de laquelle on n'entendra plus parler des dégâts de la tempête Xynthia.

En première approximation, les journalistes étant ce qu'ils sont, à savoir nombrilistes et sensationnalistes (dans l'ordre alphabétique, sans préjuger de la préséance d'une caractéristique sur l'autre), on pourrait intuitivement penser que le retentissement d'un évènement de cet ordre est à la fois proportionnel au nombre de victimes n et inversement proportionnel à la distance de l'évènement au siège de la rédaction, que nous établirons pour les besoins de la démonstration à Paris (en même temps, on n'est pas loin de la vérité) d. Pour les besoins de la modélisation, il convient de préciser que l'Aiguillon-sur-Mer, Concepcion et Port-au-Prince sont situés respectivement à 392, 11999 et 7348 km de Paris. C'est très précis, mais on peut se permettre la précision, une distance c'est indiscutable, il y a des étalons au Pavillon de Breteuil, c'est pas pour rien. Soit donc d la distance du centre de la catastrophe naturelle à la machine à café de la rédaction. L'établissement de n pose plus de difficultés. On ne sait jamais précisément comment dénombrer les victimes, surtout à chaud. On devra donc se contenter ici d'approximations, posons donc respectivement n = 52, 800 et 220000. Considérons enfin qu'on a parlé pendant une vingtaine de jours d'Haiti et que pour le tremblement de terre au Chili, 4 jours semble un maximum. Soit donc respectivement j = x, 4 et 20. Le problème consiste donc à estimer la valeur de x, soit le nombre de jours dont on parlera des conséquences de Xynthia aux informations.

Les données étant maintenant connues, il convient de chercher à établir le modèle. Les journalistes étant, une fois de plus, ce qu'ils sont, on se contentera de chercher à établir des relations linéaires, on ne va tout de même pas commencer à parler de logarithmes ou de polynômes. Sur base des données avérées pour les tremblements de terre du Chili et d'Haiti, une simple régression linéaire selon l'hypothèse reposant sur le double postulat du nombrilisme et du sensationnalisme conduit à l'équation j = 0,535*n/d + 3,964. Par suite, selon ce modèle, on ne devrait parler de la tempête en France que pendant 4,03 jours. c'est manifestement impossible, cela signifierait que jeudi il n'y aurait déjà plus aucun titre dessus. Impensable. Ce modèle n'est donc pas correct.

Imaginons dès lors un modèle inverse, où le temps médiatique de la catastrophe serait à la fois proportionnel à d et inversement proportionnel à n. On aboutirait alors à un temps de traitement de Xynthia de l'ordre de 12 jours. Si le résultat semble plausible, la justification du modèle en revanche ne semble pas évidente. De plus, le modèle impliquerait que si la tempête avait fait moins de 21 victimes en France, on aurait cessé d'en entendre parler avant même qu'elle se produise, ce qui est inepte.

Cette tentative de modélisation se solde donc par un échec patent, ce qui signifie surtout, ne nous leurrons pas, qu'il est illusoire de vouloir construire un modèle sur seulement deux éléments, mais pas nécessairement que les postulats de base quant aux caractéristiques des journalistes seraient incorrects. Il faudra donc attendre de nouvelles catastrophes afin de disposer de données suffisantes pour établir quelque chose de solide. Ne nous affolons pas, ça va bien finir par arriver.

En illustration, quelques jolies photos du Chili (Santiago, Valparaiso et Papudo), parce que des photos jolies de là-bas, on n'en a pas vu beaucoup depuis samedi, et des photos tout court, on n'en reverra pas avant longtemps.

Capillotracter

2010-02-28T17:17:00.005+01:00

Capillotracter v. tr. établir des raisonnements reposant sur des corrélations abacadabrantesques

Le verbe capillotracter n'est, à ma grande surprise, pas encore reconnu par Robert. Profitons-en. N'en déplaise aux amateurs de fakirisme, le capillotractage ne consiste pas à soulever des charges lourdes à la seule force de son cuir chevelu, par l'intermédiaire de ses cheveux noués en tresse et affublés d'un croc de boucher ou de tout autre ustensile destiné à l'accrochage de la charge susdite, activité fort louable au demeurant, même si l'on n'en distingue que faiblement l'intérêt. On dit d'un raisonnement qu'il est capillotracté, c'est-à-dire tiré par les cheveux, lorsqu'il repose sur des analogies douteuses ou des corrélations discutables. Ainsi, à n'en pas douter, le raisonnement qui avait conduit certain député à proposer l'exemption de la taxe carbone pour les nains était-il manifestement capillotracté. Tellement que je n'en dors toujours pas la nuit à force de chercher la logique implacable qui avait pu conduire à cette proposition, qui fut en son temps adoptée en première lecture à l'assemblée, faut-il le rappeler.

Il convient de noter que la racine des cheveux a par ailleurs donné naissance à un autre mot qu'existe pas (et qu'on utilise quand même, mais moins), le savoureux tétracapillisécateur qui désigne un coupeur de cheveux en quatre. Le capilliculteur, en revanche, est, et on peut le regretter, reconnu par Robert, qui n'indique pas cependant si la paternité en revient ou non à Pierre Desproges.

Réduction de la prime à la casse: le bonheur consiste-t-il à consommer?

2010-02-24T08:38:00.009+01:00

Essai de philosophie créaliste

Nouvelle du jour : la consommation a baissé en janvier par rapport au mois de décembre : -27%. C'est très inquiétant, il paraît. Mais certains se rassurent en précisant que cette baisse générale est surtout due à la chute des ventes automobiles (-16,7%), liée à la réduction du montant de la prime à la casse. Ouf !

C'est inquiétant pour tous ceux qui ont pris comme principe filtrant du créel la croissance économique, et croient devoir faire de cette seule partie de la vie sociale le critère absolu du bonheur individuel et collectif. Ainsi, l'INSEE mesure régulièrement la "confiance ou le moral des ménages". Sont-ils heureux ? Déjà, la notion de "ménage" définit le cadre de la famille nucléaire comme la forme évidente et obligée de la vie sociale : les parents, les enfants, le chien, la maison et le crédit qui va avec. Ensuite, il faut savoir de quoi on parle. Confiance en quoi ? Dans la capacité à satisfaire ses désirs ? À les créaliser pour transformer le monde ? Non. Il s'agit en fait de l'opinion plus ou moins positive ou négative que l'on peut avoir sur sa situation financière. La confiance des ménages est mesurée par le niveau de vie que l'on pense avoir, l'opportunité d'acheter (Achetez ce que vous voulez, mais achetez !); il s'agit aussi de la capacité qu'on pense avoir à épargner ou des perspectives de chômage.

Or, il y a plusieurs mondes : ce qui veut dire que le bonheur de chacun n'a pas nécessairement à se mesurer ou à s'évaluer à travers le prisme de l'unité de mesure qui intéresse ceux qui veulent simplement accumuler de l'argent. Il serait bon de se demander : qu'est-ce que je ferais si j'étais vraiment libre ? C'est-à-dire si j'avais le choix de ne pas régler la valeur et le bonheur de ma vie sur les valeurs du prisme réaliste bourgeois qui voudrait lui donner une forme essentiellement économique et financière.

Pour le monde capitaliste,

- la confiance ou le moral des ménages se mesure exclusivement au rapport que chacun pense entretenir avec l'argent. Ne peut-on pas avoir confiance en d'autres choses ? La capacité de création de nouvelles formes d'organisation ? La confiance dans ses propres facultés de produire une oeuvre, dans la parole de l'autre, etc.

- le niveau de vie est synonyme du nombre de marchandises qu'on a pu ou que l'on pourrait acheter ; la mesure dans laquelle on a pu s'entourer de tous les biens de consommation fabriqués et vendus par la société de consommation : la maison, le 4x4, les voyages, les spectacles, bref, le niveau de vie n'est rien d'autre que l'argent dont on dispose. Est-ce bien ça, un "niveau de vie" ? N'est-ce pas autre chose, si l'on accepte la définition créaliste de la vie comme capacité à créer des formes (Luis de Miranda) ? Il n'y a aucun niveau de vie, ou il est plutôt réduit à zéro pour tout le monde, lorsqu'il consiste simplement à accumuler toujours les mêmes objets, sans jamais redéfinir ce qu'on peut espérer. Niveau de vie = niveau économique. Et le niveau culturel ? Avoir ou pas de l'imagination, de la volonté ? N'est-ce pas ma capacité à résister qui peut plus justement me permettre d'évaluer mon niveau de vie ? Dans quel mesure suis-je en vie ? Est-ce que je bouge encore ?

- le seul pouvoir dont dispose l'individu est le pouvoir d'achat. S'agit-il d'un pouvoir ? Ce serait plutôt la capacité à se soumettre à ce modèle du monde capitaliste. Dans ce monde particulier qui voudrait se donner l'image du seul monde possible (ce qu'on appelle alors le réel), l'individu ne peut exister que comme consommateur, et c'est sans doute la raison pour laquelle on ne mesure son bonheur qu'à son rapport à l'argent et son pouvoir à sa capacité d'acheter (des produits manufacturés). Pour moi, je ne vois pas en quoi l'achat est un pouvoir...

- la richesse n'est rien que le nombre d'objets manufacturés et des services qu'on a produits. On parle alors de produire des richesses, de redistribuer les richesses. Mais là-encore, c'est une vision et une définition du terme réduite à son sens économique. Tout le monde aura compris que la richesse peut se définir de biens d'autres manières. En quoi fabriquer plus de marchandises est-il une richesse ?

Finissons en disant ce qu'on avait à dire : on mesure le bonheur, la richesse et le pouvoir des individus du monde capitaliste (qui se donne le nom de réel) au seul domaine de la production/consommation. Or on peut très bien consommer parce qu'on n'a pas le choix : celui qui achète une voiture n'a pas de pouvoir, il se soumet à la société de l'âge automobile qui a éloigné les cités dortoirs des lieux de travail. Et puis, c'est bien souvent parce qu'on est déprimé, désespéré et vide que l'on consomme. Celui ou celle qui est malheureux, appauvri, asséché de l'intérieur, cherchera sans doute à s'oublier dans un bain de foule du samedi après-midi, une séance d'achats compulsifs, qui doit compenser un manque de tout. Je ne sais pas quoi faire de moi, alors, j'achète, avant de découvrir que je ne saurais pas même quoi faire de tous ces objets que j'ai achetés.

Pouvoir, croissance, richesse, confiance, moral. Toutes ces catégories que l'on pourrait effectivement considérer comme constitutives du bonheur de l'individu et de la société sont entièrement vampirisées, dans leur sens et leur but, par le discours capitaliste, qui donne à chacun la certitude qu'il ne peut pas lui-même les définir autrement. Ici comme ailleurs, il serait donc bon de se demander : que ferais-je si j'étais vraiment libre ? C'est-à-dire, comment devrais-je penser, avec justesse, ma richesse, mon pouvoir, ma confiance et mon bonheur ?

La richesse économique, le pouvoir d'achat, le PIB par habitant... autant d'unités de mesure données au regard de chacun pour l'empêcher de voir la vérité.

- Mais quelle vérité ?

- Que tu es un esclave !

Emdéhère

2010-02-21T18:58:00.004+01:00

Emdéhère interj. interjection exprimant une hilarité propre à déployer la gorge

De même que plussoyer, emdéhère est un mot qu'existe pas issu des fora du monde 2.0. Cette interjection sert le plus souvent à réagir à un commentaire fait par l'un des intervenants précédents d'un forum. Si l'on plussoie lorsque l'on est simplement d'accord avec ce commentaire, il convient de s'exclamer "emdéhère" afin de marquer le fait que l'on goûte fort l'humour dont celui-ci était teinté. Si vraiment, mais alors là vraiment, on en est à se tenir les côtes, alors le bon goût incite à gratifier d'un emphatique "pétédéhère" le commentateur qui sentira ainsi son moment de gloire humoristique arrivé.

L'internaute étant par nature, on l'a déjà vu, relativement fainéant, il lui arrive d'abréger ces marques d'enthousiasme en mdr (qui serait, selon certains observateurs, la traduction de l'anglais lol et serait en fait l'acronyme de "mort de rire") ou ptdr. Mais c'est bien emdéhère qu'il convient d'écrire.

Bidonvillisation

2010-02-12T19:32:00.006+01:00

Bidonvillisation n.f. prolifération d'habitat précaire en zone urbaine

La bidonvillisation est peut-être une réalité regrettable, elle n'en est pas moins avant tout un néologisme disgracieux, emprunté au jargon des urbanistes (4220 références sur google pour un mot aussi laid, tout de même) et qu'il conviendrait de rendre au plus vite avant qu'il ne se généralise. Comme d'habitude et de bien entendu, c'est encore une fois aux journalistes que l'on doit le risque de propagation de cette abjection vocabulistique. Ainsi a-t-on pu entendre aujourd'hui le par ailleurs estimable Baptiste Muckensturm proclamer dans le journal de Canal + (à 05:03 sur la vidéo en ligne, pour ceux qui me coivraient pas) la somptueuse phrase "la ville est en voie de bidonvillisation " dans le cadre d'un reportage sur l'après-séisme à Port-au-Prince...

Vous en conviendrez, il est plus que jamais nécessaire de lutter farouchement contre la démocratisation journalistiquement assistée des néologismes les plus laids, qu'ils demeurent à jamais des mots qu'existent pas !

Diser

2010-02-02T21:50:00.003+01:00

Diser v. tr. (2e p. pl. uniq.) s'exprimer exclusivement avec des verbes du premier groupe

Je sais bien ce que vous vous disez... Après croiver, voyer ou autres serer, le dictionnaire des mots qu'existent pas (et qu'on utilise quand même) commence à tirer un peu sur la corde. C'est ça que vous vous disez. Bon, c'est vrai que c'est pas faux, en même temps. Mais il serait de bon ton de ne pas trop lui jeter la pierre, au dictionnaire. Il n'y est pour rien, le dictionnaire, si les gens préfèrent utiliser des verbes du premier groupe qu'existent pas plutôt que des verbes qu'existent mais qu'on sait jamais comment c'est qu'ils se conjuguent. Il répertorie, le dictionnaire, il n'invente pas, il exhaustive le vrai langage qu'on parle dans la télé et qu'on écrit dans les fora (oui, j'ai fait du latin dans ma jeunesse, alors au pluriel je préfère dire fora que forums, c'est moi qu'écris , c'est moi qui choisis) sur internet. Alors disez bien ce que vous voudrez, mais tant qu'il y aura une corde sur laquelle tirer, le dictionnaire tirera dessus. Et vu le nombre de verbes du troisième groupe dans le dictionnaire des mots qu'existent, elle est encore bien longue la corde...

Forouarder

2010-01-21T20:49:00.007+01:00

Forouarder v. tr. assurer la transmission d'un document

Les mots qu'existent pas (et qu'on utilisent quand même) issus de l'environnement informatique sont légion, et il est à ce titre étonnant que seuls gougueuliser et plussoyer aient au jour d'aujourd'hui été recensés dans ce dictionnaire. A tel point que l'on serait en droit de se demander si ses rédacteurs ne seraient pas un peu de grosses feignasses. Il y a pourtant là un vivier presque inépuisable. Qui, par exemple, n'a jamais été contraint de ricetter son PC ? Qui ne s'est jamais vu conseiller d'eupgréder ses logiciels ? Qui sait vraiment ce qu'est la déhesselle ? On le voit, il y a de quoi faire...

Mais il n'est pas ici question d'expliquer comment eupgréder son PC pour faire fonctionner la déhesselle sans avoir à ricetter sa machine à chaque tentative de connexion. Si vous voulez savoir comment faire, z'avez qu'à appeler la autelaïne. Ce dont il est question ici, c'est de donner la définition du verbe forouarder. Le verbe forouarder, donc, s'emploie lorsque l'on reçoit par courrier électronique un document que l'on s'empresse de transmettre à quelqu'un d'autre. En règle générale, les courriers que l'on forouarde contiennent soit une vidéo de Michel Daerden, soit l'histoire de la maîtresse d'école qui fait l'appel et qui confond Benoît avec Ben Oït, soit un appel sobre mais digne à la générosité pour sauver la petite Kimberley qui a une leucémie. Parfois un document vaguement en rapport avec le boulot, mais il faut bien admettre que c'est plus rare.

Il convient de noter que la première apparition attestée du verbe forouarder date non pas de l'époque d'internet mais de celle du walkman auto-reverse, et revêt une signification toute autre. On la trouve dans une chanson de Philippe Léotard : "tant pis j'te rembobine, j'te reset pas, j'te rewind, j'te pause, j'te stoppe j't'éjecte j'te forouarde, j'te play plus."

Inhomogénéité

2010-01-12T19:56:00.004+01:00

Inhomogénéité n.f. hétérogénéité politiquement correcte

Contrairement à ce qui est communément admis, le contraire d'hétéro n'est pas gay-lesbien-trans-bi, mais bien homo. Suivant un principe de réciprocité aisément accessible aux multitudes, le contraire d'homo n'est donc pas inhomo mais bien hétéro. Par suite, il est évident que le contraire d'homogénéité n'est guère inhomogénéité (quasiment 40 000 occurrences sur google) mais bien hétérogénéité. Suivant le principe de réciprocité cité ci-dessus (si, si), le contraire d'hétérogénéité demeure homogénéité, et non point quelque ahétérogénéité ou autre fantaisie aussi inutile qu'inadmissible.

L'on se peut demander pourquoi diable l'inhomogénéité qu'existe pas est quand même utilisée. En effet, l'inhomogénéité est tout de même un mot savant plein de nombreuses syllabes, et il est évident que ceux qui l'utilisent sont loin d'être les mêmes que ceux qui croivent qu'ils soyent, ce dont on peut déduire qu'il est fort probable qu'ils connaissent parfaitement le mot hétérogénéité. Peut-être pour ne pas vexer, ou pour sauver les apparences... Il semble en effet que l'on parle essentiellement d'inhomogénéité lorsque l'on constate, amèrement, l'absence d'une homogénéité qui était attendue (donc une hétérogénéité). Cette néologisation viserait donc à atténuer un constat d'échec, en faisant passer une hétérogénéité patente pour une simple homogénéité imparfaite (qui, rappelons-le, n'est rien d'autre qu'une hétérogénéité, car, abstraction faite de l'échelle d'observation, l'homogénéité est ou n'est pas, point barre, pas de quoi en faire un monologue avec le crâne de Yorick). L'inhomogénéité serait donc une hétérogénéité light, ou du moins politiquement correcte. Fi, de grâce, ne nous laissons point abuser par ce type de nuances illusoires et artificielles !

Ouorquepaquaige

2010-01-07T20:05:00.003+01:00

Ouorquepaquaige n.m. paquet de travail

Au nombre des scories anglophiles issues de la pseudo-science molle de la gestion de projet et du manajman (sur lequel nous reviendrons sans doute un jour ou l'autre), parmi les aillepis et les stirinneguecomitis, le ouorquepaquaige désigne un sous-ensemble cohérent de l'ensemble de tous les machins qu'il y a à faire pour aboutir à un résultat conforme aux objectifs fixés au démarrage d'un projet. Une fois que tous les ouorquepaquaiges sont bien définis, et que chacun sait déjà parfaitement bien ce qu'il a à faire, il est grand temps de prévoir de planifier une réunion qui permettra de décider d'une dèdelaïne pour fixer la date du quiquofemitinnegue.

Il est très important de bien prononcer ouorquepaquaige à la française, exactement de la manière dont le mot s'écrit, et de surtout bien éviter de restituer la prononciation anglaise de l'expression work package. Très important, parce que l'on se rend confusément compte qu'il est finalement bien ridicule d'utiliser tous ces mots anglais dans des réunions exclusivement constituées de francophones de souche, et parce que, somme toute, assumer son accent français tout pourri permet en substance de dédramatiser, de prendre du recul, d'éviter d'échouer lamentablement dans sa tentative de restitution de la prononciation officielle du Chaispasquoishire (prononcer Shpeukcheure), et, toutes choses égales par ailleurs, de sauver la face.

Le mirage égyptien: qu'est-ce que la perception?

2010-01-06T15:34:00.018+01:00

Un petit voyage dans le désert égyptien m'a permis de voir enfin un "vrai" mirage. La plupart des gens en ont souvent vu l'été, sur les autoroutes des vacances: on aperçoit, au loin, une sorte d'étendue d'eau sur le bitume, qui n'est rien d'autre qu'une illusion d'optique produite par la réfraction de la lumière. Quand on évoque les mirages dans le désert, on a tendance à penser à une oasis. En plus de l'étendue d'eau, on imagine de l'herbe, un palmier, etc. Mais comme on le voit sur cette photo, l'image de l'oasis en plein désert est un peu exagérée, puisqu'en réalité, le phénomène n'est pas différent du mirage autoroutier.

1. Pourtant, on comprend assez bien pourquoi celui qui est dans le désert croit voir une oasis: il a soif, il a chaud. Du coup, il imagine que ce qu'il voit au loin est un point d'eau pour boire, entouré par de l'herbe fraîche qui pousse à l'ombre d'un palmier. Qu'est-ce qu'une illusion? Freud la distingue de la simple erreur en précisant que "ce qui caractérise l'illusion, c'est d'être dérivée des désirs humains". On voit ce qu'on veut voir, on entend ce qu'on veut entendre. Tout le monde a déjà cru entendre le téléphone sonner en attendant un coup de fil important et l'amoureux transi croit voir la jolie brune, objet de ses désirs, un peu partout. L'illusion consiste à prendre ses désirs pour des réalités; à projeter ses désirs sur la réalité. En bref, c'est un phénomène psychologique.

2. Pourtant, il ne s'agit pas d'une simple vue de l'esprit, puisque, justement, on peut prendre un mirage en photo. Dira-t-on que l'appareil projette ses désirs sur la réalité? Personnellement, je ne suis pas une brute en psychologie, mais j'imagine qu'il ne doit pas se passer grand chose dans la tête, ou plutôt dans l'objectif d'un appareil photo numérique! D'ailleurs, on parle bien d'un "objectif". Cela doit sans doute signifier que c'est la partie de l'appareil qui permet de voir et de montrer l'objet (ici, un mirage dans le désert). Mais c'est aussi l'objectif qui s'oppose au subjectif; à ce qui est propre à la psychologie d'un individu ou d'un "sujet". Aucun désir ne saurait expliquer le fait qu'on ait pu prendre un mirage en photo. C'est donc qu'il s'agit d'un phénomène bien réel, non pas psychologique (ou subjectif), mais physique (ou objectif). Ainsi, dans le dictionnaire, on définit l'illusion comme une "apparence dénuée de réalité". On croit voir une étendue d'eau, alors qu'elle n'existe pas. Et si l'on avance vers elle, on se rendra compte qu'il n'y a rien. Donc, l'étendue d'eau n'existe pas ("There is no spoon", comme dirait Néo dans Matrix). Néanmoins, les lois de la physique et en particulier, les lois de la réfraction de la lumière, permettent d'expliquer ce phénomène qui n'a rien à voir avec le désespoir ou la dépression nerveuse de celui qui le perçoit.

3. C'est René Descartes qui a énoncé les lois de la réfraction de la lumière qui expliquent en partie le phénomène des mirages. Et c'est justement lui qui, au cours de ses Méditations Métaphysiques, fait de ce phénomène un argument qui reprend une vieille idée de la tradition philosophique, selon laquelle les sens sont trompeurs. C'est la réfraction de la lumière qui explique aussi le fait qu'une paille dans un verre d'eau paraît brisée, etc. C'est ainsi que le dictionnaire finit par définir l'illusion comme une "erreur de perception". Or, de la caverne de Platon à la Matrix des frères Wachowski, on n'a cessé de montrer que si les sens étaient trompeurs, alors, l'ensemble du monde que l'on perçoit grâce à eux (tout ce que l'on voit, touche ou entend) peut ne pas exister. Dès lors, on se demande: "le monde existe-t-il?", "La réalité est-elle bien réelle?", et autres questions adolescentes qui émerveillent tous ceux qui commencent la philosophie.

4. Mais la vraie question n'est pas là; le vrai préjugé que le phénomène du mirage permet de remettre en question, c'est l'idée selon laquelle la perception du monde serait donnée par les sens. Autrement dit, il n'y aurait qu'à ouvrir les yeux pour voir le monde tel qu'il est. Mais en fait, ce ne sont pas les sens qui nous trompent: ce ne sont pas mes yeux qui me font voir une étendue d'eau. Comme on l'a dit, le mirage est un phénomène réel qu'on peut prendre en photo. Quand on voit ce vague reflet au loin, on ne fait donc aucune "erreur de perception", ou plutôt, on voit ce qu'on voit. Mais est-ce que ce sont mes yeux qui me disent qu'il s'agit d'un point d'eau? D'une oasis? D'une paille brisée? Non. C'est l'interprétation que fait mon esprit de cette image. Si l'on prend un homme assoiffé et un autre qui ne l'est pas, il est certain que les deux verront la même chose (tout comme l'objectif de l'appareil photo). Seulement, l'un pense et croit qu'il s'agit d'un point d'eau, tandis que l'autre pense et sait qu'il s'agit d'un phénomène lumineux.

En bref, comme le pense Descartes, ce n'est pas par les sens, la vue, le toucher que l'on perçoit la réalité. C'est aussi par la pensée. Et quand je dis que j'entends une voiture passer, ce que je dis percevoir va bien au-delà de ce que j'entends. J'entends seulement un son ou un bruit. A partir de là, je l'interprète comme étant le bruit d'un moteur, autour duquel il y aurait une voiture, etc. Pour percevoir les choses du monde, il ne faut pas seulement les voir, mais aussi le penser.

Bonne année!

2009-12-27T22:14:00.005+01:00

Gilles Vervisch est parti...stop

dans la vallée des rois...stop

pour une semaine...stop

suivre les traces de

Howard Carter,...stop

sur les rives du Nil....stop

Retour le 4 janvier 2010...

Emission "L'appart", sur radio campus

2009-12-23T10:34:00.004+01:00

Au gré de la visite, trois personnalités du monde politique, associatif, économique, culturel ou médiatique se découvrent et commentent librement l’actualité.

Pour échanger sur ces sujets, comme d’habitude, trois invités :

- Hervé This - Physico-chimiste dans l’équipe de Gastronomie Moléculaire, au Laboratoire de chimie d’AgroParisTech, directeur scientifique de la Fondation Science & Culture Alimentaire (Académie des sciences), président du Comité pédagogique de l’Institut des hautes études du goût, de la gastronomie et des arts de la table, co-créateur de la discipline de "gastronomie moléculaire".
- Remy Burkel - Réalisateur de documentaires dont Justice à Vegas, une série documentaire diffusée sur Arte en octobre qui vient de sortir en DVD.
- Gilles Vervisch - Enseignant, agrégé de philosophie, auteur du livre "Comment ai-je pu croire au Père Noël ? Philosopher au quotidien".

Ouest France

2009-12-20T07:00:00.000+01:00

Philosophie. Ce petit traité, rédigé par Gilles Vervisch, prof agrégé, se propose de donner des clés afin de philosopher quotidiennement. Instructif et plein d'humour.

Soyons honnête : Comment ai-je pu croire au Père Noël ? n'a qu'un rapport lointain avec le vieux bonhomme à la barbe fleurie. Hormis les premières pages, qui tentent de répondre à cette angoissante question. Les chapitres suivants, eux, se proposent de réfléchir sur des questions tout aussi cruciales : Comment être soi-même dans une soirée où l'on ne connaît personne ? Ou Puis-je me fier à la météo pour savoir comment m'habiller demain ?

Ceux qui croient trouver des réponses toutes faites en seront pour leurs frais. Comment ai-je pu... est un livre de philosophie. Une matière qui, comme chacun sait, incite à penser par soi-même. Gilles Vervisch préfère donc donner des pistes de réflexion, afin de tenter d'éclairer d'un jour nouveau nos décisions, nos choix, nos renoncements...

Ainsi, le chapitre Comment ai-je pu rester aussi longtemps avec un mec aussi con ? trouve des réponses du côté de la préservation de l'espèce humaine, du fantasme, et même du mythe de la caverne de Platon... Comment échapper à l'ennui du dimanche après-midi va voir du côté de Sisyphe, de l'absurdité de la vie, de notre condition de mortel et pour tout dire, du sens de l'existence.

Il ne faut pas s'y tromper : ceci est de la philosophie. Certains passages nécessitent une lecture attentive, voire plusieurs lectures. Mais Gilles Vervisch a le chic pour vulgariser et faire comprendre. Surtout, la nature l'a doté d'un sens de l'humour corrosif, qu'il sait parfaitement mettre au service de sa discipline.

Florence PITARD.

Qu'est-ce que l'identité nationale?

2009-12-14T20:20:00.015+01:00

Bien sûr, on peut toujours remarquer que le débat sur l'identité nationale est une idée lancée en forme de leurre pour occuper les éditorialistes et autres journaleux qui, d'ailleurs, n'ont pas manqué de mordre à l'hameçon. Du coup, on pourrait estimer qu'il n'y a pas lieu de débattre.

Alors, plutôt que de discuter, faisons un peu de philosophie en revenant aux fondamentaux, en se demandant tout simplement: "qu'est-ce qu'une Nation?" Or, cette simple question révèle déjà les problèmes qui se posent à tous ceux qui cherchent à penser la notion "d'identité nationale", et ce, dans les trois définitions successives de la nation, que l'on trouve dans le dictionnaire Le Petit Robert:

"1. Groupe d'hommes auxquels on suppose une origine commune."

Reste à savoir qui est ce "on". S'agit-il de l'ethnologue, de l'historien ou de l'anthropologue? Dans ce cas, il faudrait savoir de quelle origine on parle, aussi bien dans sa nature (ethnique, politique, religieuse, géographique, etc.), que dans le temps: on remonte jusqu'à quand? Quelle époque considère-t-on comme étant "l'origine" d'une nation? Pour la France, par exemple; on pourrait considérer que la naissance de la Nation remonte à la Révolution de 1789. Pourtant, les individus qui ont déclaré l'institution de la Nation Française se reconnaissaient déjà, alors, une origine commune. Faut-il remonter au moyen-âge? A l'antiquité, plutôt, comme lorsqu'on parle de "nos ancêtres les gaulois"? Mais ne s'agit-il pas plutôt des francs et de Clovis, leur premier roi? Il faut plutôt admettre que l'origine est bien difficile à définir, et ceux qui pensent pouvoir identifier des "français de souche", aurait bien du mal à nous dire à quelle époque leur arbre a été planté et surtout, de quelle espèce il s'agit! En fait, chaque "nation" est constituée et continuellement transformée par des flux de migrations. Personnellement, j'ai un grand-père qui est né en Belgique, à Anvers. Je suis donc loin d'être un français de souche, quelle que soit l'origine qu'on voudrait définir arbitrairement.

2. Mais bien sûr, je suis plutôt de type "caucasien" (c'est-à-dire, européen). Et quand on pose le problème de l'identité nationale, ce n'est pas la menace de la friterie belge qu'on met en avant. On parle des "immigrés", mais quand on dit cela, on ne pense pas aux immigrés belges qui le sont pourtant. Non, quand on dit "immigré", l'image mentale qui correspond à ce mot est tout de suite celle d'un noir ou d'un arabe, de préférence musulman. C'est donc plutôt la nation au second sens du dictionnaire, à laquelle on pense:

"groupe humain, généralement assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité (historique, sociale, culturelle) et la volonté de vivre en commun"

Cette seconde définition a au moins le mérite de ne pas prétendre à une définition objective de la Nation. Qu'est-ce que la Nation? C'est une idée. Elle n'est en rien définie par un territoire géographique, par exemple. Non, la nation, c'est l'idée d'avoir des choses en commun avec d'autres individus. C'est l'idée d'appartenir à un groupe, d'être le membre d'un corps qui forme un tout. La Nation n'est rien d'autre que la mesure dans laquelle un ensemble d'individus se reconnaît des points communs par lesquels ils forment, tous ensemble, une unité. Le "on" de la Nation ne semble donc pouvoir être le regard extérieur d'un scientifique, ethnologue ou autre. C'est le sentiment, l'idée, le vécu, la conscience de ceux-là mêmes qui sont censés former la Nation.
Reste à savoir ce que ces individus décident de prendre en compte, dans les caractéristiques qui les définissent individuellement, pour décréter qu'ils font partie du même groupe que les autres. Après tout, nous sommes chacun la somme de parties qui nous définissent; nous avons une langue, des habitudes, un territoire, une famille, une morale, des croyances, une apparence physique, etc. Or, par laquelle de ces qualités avons-nous le sentiment d'être les mêmes que d'autres? Comme on le comprend, là encore, la conscience d'une Nation peut être tout à fait arbitraire, et c'est ce qui rend impossible un débat sur l'identité nationale: a priori, il n'y a pas une caractéristique qui définit l'unité d'un groupe plutôt qu'une autre. C'est à ce groupe et à ses membres qu'il appartient de choisir ce qu'il décide de considérer comme le principe de son unité. Et l'on peut trouver tout à fait discutable le fait de choisir une tradition "judéo-chrétienne" plutôt qu'autre chose. Encore une fois, la nation n'est pas un groupe défini par des critères objectifs qu'une étude permettrait d'identifier. C'est sur la conscience et le sentiment subjectifs que repose cette unité (ainsi que le rejet de ce que l'on considère comme étant Autre, différent). Moi, je serais d'avis, par exemple, de choisir l'esprit démocratique et rejeter l'extrême-droite, si bien que je ne me sens pas du tout faire partie de la même nation que les élus du Front National. Et oui, pourquoi pas?

3. Alors, c'est subjectif? Il n'y a plus lieu de discuter? Ce serait là, pourtant, un moyen de justifier à peu près n'importe quelle forme d'identité nationale et par suite, toutes les formes d'exclusions qu'elle entraînerait: "la nation "française" veut se reconnaître à sa religion chrétienne pour exclure les musulmans? Il n'y a pas lieu de la critiquer, puisque c'est subjectif; c'est son choix!" Et l'on ne se sent pas vraiment satisfait par cette réponse. Mais on peut en trouver une, à la fois objective et subjective, dans la 3ème définition que le dictionnaire donne de la nation:

"groupe humain constituant une communauté politique[...]personnifiée par une autorité souveraine."

Voilà! La Nation, c'est une communauté politique, autant dire une communauté soumise à un ensemble de lois qui sont les mêmes pour tous, et c'est sans doute le critère le plus indiscutable qu'on puisse trouver. Ainsi, l'identité nationale, c'est-à-dire la reconnaissance qu'on les individus de faire partie d'une même Nation peut se définir par la reconnaissance d'une même autorité politique (en France, les différents pouvoirs élus par les électeurs), et l'obéissance aux mêmes lois (en France, celles qui sont votées par les représentants du peuple). C'est sur ce seul critère que l'on peut défendre l'idée d'une identité nationale, et je n'en vois pas d'autres. Ainsi, dès lors qu'un individu reconnaît la République Française et ses lois comme les autorités suprêmes auxquelles il doit obéir, et dès lors qu'il y obéit effectivement de manière inconditionnelle, je ne vois pas bien au nom de quoi on lui refuserait le droit de faire partie de la Nation et d'être une partie constitutive de l'identité nationale.

Quand à ceux qui voudraient encore définir la nation par une origine ou une culture religieuse particulière, pour en exclure les musulmans, rappelons leur les paroles de Clermont-Tonnerre, député de l'Assemblée constituante de 1789:

"Il n'y a pas de milieu possible: ou admettez une religion nationale; soumettez-lui toutes vos lois; armez-la du glaive temporel, écartez de votre société les hommes qui professent un autre culte; [...] ou bien, permettez à chacun d'avoir son opinion religieuse [...]. Voilà la justice, voilà la raison; consultez encore la politique, elle vous dira: Attachez des hommes à la loi." (Discours contre les discrimination du 23 décembre 1789, in Orateurs de la Révolution Française, page 246, "La Pléiade", Gallimard, 1989).

Critiques Libres

2009-12-13T10:27:00.000+01:00

Une lectrice avisée?

En tout cas, merci à Dudule

pour son joyeux commentaire

Epingle à nourrice

2009-12-08T20:35:00.005+01:00

Epingle à nourrice n.f. instrument destiné à piquer les fesses d'un nourrisson en feignant de l'avoir fait par mégarde

Une épingle à cheveux sert à épingler des cheveux. Une épingle à chapeau sert à épingler un chapeau. Par suite, une épingle à nourrice ne saurait servir à autre chose qu'à épingler des nourrices. Utiliser le terme épingle à nourrice pour désigner l'épingle de sûreté, utilisée notamment par les nourrices (et donc appelée épingle de nourrice, sacré bordel de vierge enceinte, c'est pourtant simple) pour fixer les langes des mouflets dont elles ont la charge est odieux, aussi odieux que de parler du cul à ta mère plutôt que du cul de ta mère... bon... l'exemple est moyen... faut trouver autre chose...

Qui d'autre utilise des épingles de sûreté, outre les nourrices ? Certains Ecossais, pour fixer leur kilt... bien... non, rien à faire avec ça... euh... les punks, oui, les punks... L'épingle de sûreté est un élément décoratif usuel chez certains punks, qui l'utilisent pour orner qui sa veste à motif écossais (ah, bah finalement, on y revient), qui son oreille, qui son arcade sourcilière. Or, ne dit-on pas un punk à chien, plutôt qu'un punk de chien ? Ceci illustre bien la différence qu'il convient de faire entre à et de. En effet, on dit punk à chien plutôt que punk de chien, parce que c'est bien le chien qui appartient au gars qui essaie, sans troze y croire, de te demander vinze euros entre deux gorgées de huit-six, et non l'inverse. Encore que... des fois c'est pas certain que ce ne soit pas l'inverse... non, là, ça sent la fin d'année, je vais pas m'en sortir...

Bon, enfin, bref, on dit épingle de nourrice, et pas épingle à nourrice, et puis c'est tout.

Paris Normandie

2009-12-08T07:00:00.002+01:00

Comment est né ce livre?
Gilles Vervisch : «Je voulais écrire un livre non pas de vulgarisation mais bien de démocratisation philosophique parce que je crois que les gens sont aujourd'hui en quête de réflexion et de sens. La philo souffre de deux préjugés largement répandus. Pour le grand public, les questions philosophiques ont peu de rapport avec la réalité.
En gros: «La philo, c'est des gros pavés remplis de mots incompréhensibles». Et à l'inverse, il y a du côté des élites une certaine tendance à entretenir cette obscurité. «Moins les gens comprennent plus on est savant», se rassurent-ils.»

La philosophie, c'est amusant?
«Disons que l'humour me sert à faire passer bien des choses. Y compris en classe de philo. Je cherche à réconcilier le public avec une discipline qui peut sembler très spécialisée et qui est finalement universelle. Philosopher c'est, par principe, réfléchir par soi-même… pour ne plus croire au Père Noël, par exemple.»

Vous êtes-vous posé des limites?
«Je n'ai pas traité tous les sujets mais je ne me suis rien interdit! Pas même de faire un peu de politique dans certains chapitres. Mais ce n'est pas un livre militant. Je ne donne pas de réponses toutes faites. Je n'essaie pas de convaincre. L'idée à laquelle je me refuse absolument, c'est celle qui consiste à tirer les choses vers le bas à force de vouloir trop simplifier.»

Signature de G. Vervisch à la librairie Le grand cercle

2009-11-30T19:56:00.007+01:00

Samedi 5 décembre

de 14h00 à 18h00

C'est où?

C.C. Art de Vivre

95610 ERAGNY sur Oise

Réferundum contre les minarets : la Suisse lave plus blanc

2009-11-30T09:14:00.004+01:00

- Qui a inventé les bonbons Ricola?
- La Suisse...

Mais la Suisse a surtout inventé la neutralité, paraît-il, c'est-à-dire, le refus de s'engager dans un quelconque conflit, auprès de tel ou tel pays. On ne choisit aucun camp pour éviter la guerre. Du coup, on ne fait pas de discrimination entre les différents clients désireux de déposer un petit capital en banque. Et tant pis s'il s'agit de biens et d'argents spoliés par les nazis aux juifs, alors même qu'on leur demandait de les laisser aux portes des chambres à gaz. C'est sans doute cette neutralité qui explique le fait que la Suisse ait longtemps refusé que les Alliés cherchent les biens juifs volés par les nazis et déposés sur son territoire: comme on l'a dit, on ne soutient aucun camp, qu'il s'agisse des "Alliés" ou des "Axés". C'est ça, la neutralité?

D'abord, on rappellera que la neutralité est une illusion, voire un mensonge: quand on accepte les dépôts d'argent volé par des nazis, on n'est pas neutre, on s'engage: on accepte et l'on cautionne les crimes perpétrés par les nazis, en montrant que "bien mal acquis profite". C'est ainsi que Jean Ziegler, lui-même suisse, diplomate et écrivain, a montré dans La Suisse, l'or et les morts, que la neutralité de son pays revenait à financer la machine de guerre nazie.

Ensuite, il y a cette interdiction de construire des minarets, votée par référendum dimanche 29 novembre et qui montre que la neutralité a ses limites. L'argent n'a pas d'odeur, mais les musulmans, apparemment, oui. La neutralité suisse consiste à garder l'argent de tout le monde, mais sans voir personne. En bref, la neutralité n'existe pas: elle consiste à s'engager. Un ancien mythe judéo-chrétien (et oui, encore les juifs!) nous l'a enseigné il y a bien longtemps: c'est l'histoire de Ponce Pilate qui se lave les mains du sort de Jésus, qu'il accepte de remettre à la vindicte populaire. Quand on prétend ne pas s'engager, on s'engage, dans la mesure où ce choix aura des conséquences. On ne peut pas ne pas choisir.

- Qui a inventé la neutralité?
- La Suisse...

Rouen magazine n°319

2009-11-28T12:48:00.002+01:00

En cherchant un peu, on trouvera le Père Noël...

Rencontre avec Gilles Vervisch au Merle Moqueur

2009-11-27T17:43:00.006+01:00

Dimanche 6 décembre 2009
à partir de 17 heures

autour du livre Comment ai-je pu croire au Père Noël?
(déjà best-seller dans le finistère!)

Pour parler de questions essentielles comme:

Comment ai-je pu croire au Père Noël?
Comment ai-je pu rester si longtemps avec un mec aussi con?
Comment être soi-même dans une soirée où on ne connaît personne?
Pourquoi mamie met-elle une casquette à son yorkshire?
Faut-il se fier à son GPS plutôt qu'à sa femme quand on se rend chez des amis?
Etc.

Librairie le Merle Moqueur
51 rue de Bagnolet
PARIS 20ème arr

Métro: Alexandre Dumas (ligne 2)

Assir

2009-11-26T21:58:00.005+01:00

Assir v.tr. assoiver

Assir s'inscrit dignement dans la lignée des verbes alternatifs, comme croiver ou soyer, qui n'apportent aucune nuance de sens mais permettent de s'affranchir sans vergogne des pièges de la conjugaison. Mais il s'agit d'un cas assez particulier dans cette catégorie. En effet, assir ne s'utilise qu'à la deuxième personne du singulier de l'impératif. Pour les autres positions conjugatoires dans lesquelles il est difficile de s'asseoir, on préférera le synonyme assoiver. Et c'est bien compréhensible, car quitte à inventer un verbe pour se simplifier l'élocution, pourquoi s'escagasser à en prendre un du deuxième groupe plutôt que du premier ? Cependant, la raison pour laquelle les parle-petit choisissent assir plutôt qu'assoiver demeurent obscures... On pourrait imaginer que c'est par souci esthétique. En effet, un "Assis-toi" sonne tout de même plus joliment qu'un "Assoive-toi" (uniquement par comparaison, on est bien d'accord, hein...). Mais peut-on vraiment raisonnablement imaginer que les ceux-qui-croivent-qu'ils-soyent iraient s'embarrasser de soucis esthétiques lorsqu'ils logorrhent ? Foutre non ! Le mystère demeure donc intact.

Pour illustrer l'utilisation conjointe des deux verbes jumeaux assir et assoiver, une fois n'est pas coutume, je vais éhontément repomper un discours récemment rapporté par Charlie Grogne : "Bon, alors ceux qu'y z'ont pas mis leurs manteaux, ils s'assoivent. Oui c'est ça, assis-toi là." N'est-il point admirable d'avoir une langue assez riche pour se permettre d'utiliser ainsi deux variantes du même verbe à même pas dix mots d'écart ?

Pour conclure, rappelons qu'à la deuxième personne du pluriel de l'impératif, on ne dit pas "Assissez-vous" ni "Assoivez-vous", mais bien "Assoyez-vous". C'est malheureux, mais c'est ainsi. On a le droit, même si Robert trouve ça populaire. Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à préférer "Asseyez-vous", plus correct, plus logique, et tellement plus élégant.